ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3334/2022

г. Воронеж

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от страхового акционерного общества «ВСК» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2024 по делу №А36-3334/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 67 706 руб. 92 коп., при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 67 706 руб. 92 коп. 

Определением суда от 03.08.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-3334/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2023 суд назначил по делу № А36-3334/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (г.Липецк) эксперту ФИО8

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп», ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ИП ФИО5 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 33 852 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 354 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2020 по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.ми.Ильича на автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей марки Mersedes-Benz ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Инфинити Групп» и асфальтоукладчика DYNAPAC SD2500C, под управлением водителя ФИО7, собственник которого является ИП ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mersedes-Benz ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была зарегистрирована по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного с САО «ВСК» (страховой полис 19360СSВ4478).

Гражданская ответственность владельца асфальтоукладчика DYNAPAC SD2500C на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району от 28.10.2020 дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило 06.04.2021 ООО «Инфинити Групп»  страховое возмещение в размере 67 706 руб. 92 коп.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.11.2021 по делу №2-1310/2021 в удовлетворении исковых требований  САО «ВСК» к ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 67 706 руб. 92 коп. отказано, поскольку ИП ФИО5, как работодатель несет ответственность за действия своего работника. 

13.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №2450070, в которой просил возместить ущерб в сумме 67 706 руб. 92 коп.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РРФ  (далее - ГК РФ) о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 67 706 руб. 92 коп. (л.д. 53 том 1). 

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017  №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 № ВАС-13039/09).

Исходя из положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2009 №ВАС-13039/09, по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что не установлена вина ИП ФИО5, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела из отдела ОМВД России по Добринскому району истребован административный материал по факту спорного ДТП. К данному материалу приложены пояснения водителей  автомобиля, асфальтоукладчика, также оператора.

Из пояснений водителя асфальтоукладчика ФИО7 следует, что перед началом разгрузки водитель автомобиля Mersedes-Benz ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***>, несколько раз подъезжал к асфальтоукладчику с неверным углом, в результате произошло столкновение. Далее происходила разгрузка автомобиля. 

Оператор асфальтоукладчика уточнил у водителя Mersedes-Benz ACTROS способ разгрузки. Не получив ответа, водитель  двигает автомобиль Mersedes-Benz ACTROS. Спустя несколько метров автомобиль осуществил торможение, в результате асфальтоукладчик начал буксовать. После того, как водитель автомобиля отпустил тормоза, груз выгрузили (л.д. 124 том 1).

Из пояснений водителя Mersedes-Benz ACTROS государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6 следует, что в процессе разгрузки асфальтоукладчик осуществил столкновение с автомобилем, в результате чего был поврежден автомобиль. О данном обстоятельстве было сообщено водителю асфальтоукладчика, вместе с тем, последний продолжил разгрузку автомобиля (л.д. 125 том 1).

В своих пояснениях оператор ФИО9 подтвердил обстоятельства, указанные водителем  асфальтоукладчика ФИО7 (л.д. 126 том 1).

С целью установления механизма ДТП по ходатайству ответчика судом определением от 31.07.2023 назначена судебная эксперта, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (г.Липецк) эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2020 с участием грузового автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер О979 НВ48 под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Инфинити Групп» и асфальтоукладчика Dynapac SD2500C под управлением ФИО7, принадлежащего ИП ФИО5?

2) Соответствуют ли повреждения на грузовом автомобиле Мерседес государственный регистрационный номер О979 НВ48 под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Инфинити Групп» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2020 с участием вышеуказанных автомобилей, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов?

09.10.2023 в суд поступило экспертное заключение №20-1023. 

В результате проведенной экспертизы при ответе на первый вопрос эксперт  пришел к выводу, что на дату ДТП автомобиль Mercedes-Benz осуществлял выгрузку асфальтобетонной смеси в асфальтоукладчик Dynapac SD2500C.

В процессе разгрузки асфальтоукладчик Dynapac SD2500C двигает автомобиль Mercedes-Benz. В некоторый момент времени автомобиль Mercedes-Benz оказывается в заторможенном состоянии, а асфальтоукладчик Dynapac SD2500C продолжает движение. В результате чего происходит давящее воздействие нажимной роликовой перекладины асфальтоукладчика Dynapac SD2500C на кронштейны крепления противоподкатного бруса автомобиля Mercedes-Benz и кронштейны деформируются.

Далее, асфальтоукладчик Dynapac SD2500C продолжает двигать автомобиль Mercedes-Benz впереди себя до полного освобождения от смеси и окончания разгрузки. Транспортные средства разъезжаются.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что повреждения на грузовом автомобиле Mercedes-Benz государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Инфинити Групп», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2020 с участием вышеуказанных автомобилей, в части образования повреждений в процессе разгрузки, когда асфальтоукладчик осуществлял движение, в момент заторможенного состояния автомобиля Mercedes-Benz.

В судебном заседании 21.11.2023 эксперт ФИО8 подтвердил сделанные им выводы, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы суда и стороны (аудио протокол судебного заседания от 21.11.2023).

Эксперт ФИО8 пояснил, что несогласованность действий водителей автомобиля и асфальтоукладчика привели к повреждению Mercedes-Benz.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции правомерно признал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сопоставив вывод эксперта с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 5.3.3. ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона. Технические рекомендации от 01.06.2007 №103-07» ГУП «НИИМосстрой» 2007, указано, что при выгрузке асфальтобетонной смеси автомобиль-самосвал должен останавливаться за 0,5 м перед асфальтоукладчиком строго по оси его движения. Асфальтоукладчик подвигается к автомобилю-самосвалу, пока его направляющие ролики не придут в соприкосновение с задними колесами автомобиля. Асфальтоукладчик двигает автомобиль-самосвал впереди себя до тех пор, пока он не освободится от смеси. При выгрузке смеси бункер асфальтоукладчика должен быть равномерно заполнен.

Проанализировав объяснения водителя автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО6, водителя асфальтоукладчика Dynapac SD2500C ФИО7, оператора ФИО9, давших пояснения в рамках административного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совершении разгрузки автомобиля водителями Mercedes-Benz и асфальтоукладчика не были соблюдены технические рекомендации при выгрузке асфальтобетонной смеси, а также нарушен механизм движения транспортных средств при разгрузке, при этом, обнаружив повреждения автомобиля они продолжили совершать маневры.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорное ДТП произошло в результате действий обоих водителей транспортных средств, в связи с чем, имеет место обоюдная вина обоих водителей.

Ссылка ответчика на указание потерпевшим в заявлении  о наступлении страхового события о том, что ДТП произошло по вине страхователя, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не является безусловным основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, учитывая установленные в рамках дела обстоятельства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенных прав не является злоупотреблением правом.    

Руководствуясь вышеизложенными, с учетом положений пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 33 852 руб. 46 коп. (67 706 руб. 92 коп./2) правомерно удовлетворены.

В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что виновность кого-либо из участников ДТП при рассмотрении страхового события не устанавливалась, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав объяснения водителя автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО6, водителя асфальтоукладчика Dynapac SD2500C ФИО7, оператора ФИО9, исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, пришел к правомерному выводу о том, что спорное ДТП произошло в результате действий обоих водителей транспортных средств, в связи с чем, имеет место обоюдная вина обоих водителей.

При этом, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде второй инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления негативных правовых последствий своего бездействия.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении вины между участниками ДТП, об отсутствии вины в действиях водителя асфальтоукладчика DYNAPAC SD2500C как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание потерпевшим в заявлении  о наступлении страхового события о том, что ДТП произошло по вине страхователя, не может быть принята, поскольку не является безусловным основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, учитывая установленные в рамках дела обстоятельства.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2024 по делу №А36-3334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3