АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-21250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Газпромбанк», Банк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина А.П.) по делу № А45-21250/2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятого по заявлению областного сельскохозяйственного кредитно-сберегательного кооператива «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – кооператив, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник).

Третье лицо – администрация Октябрьского района города Новосибирска в лице Отдела опеки и попечительства.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие ФИО3 – представитель СКПК «Фермер» по доверенности от 03.08.2021.

Суд установил:

кооператив 05.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием задолженности в размере 595 195 руб., обеспеченной залогом имущества должника – автомобилем Toyota RAV4, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – автомобиль) (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 признано необоснованным заявление кооператива о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, производство по делу о его банкротстве прекращено. Кооперативу возвращены с депозитного счёта арбитражного суда 25 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 04.08.2021 № 91.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение арбитражного суда от 17.05.2022 отменено, заявление кооператива направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Газпромбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.07.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 17.05.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что требование кооператива оспаривалось Банком не по формальному отсутствию оснований для его предъявления,а ввиду его направленности на воспрепятствование обращению взыскания на автомобиль должника, поэтому факт наличия исполнительных производств и их размер правового значения не имеет; материалами дела подтверждается наличие необоснованности заявленных кооперативом требований, их мнимости, согласованности поведения заявителя и должника в целях воспрепятствования обращению взыскания на арестованное имущество должника.

По мнению Банка, получение требования ФИО2 31.03.2021 свидетельствует о несоответствии обычной практике отношений и логике поведения сторон; выводы суда апелляционной инстанции о правомерности истребования кооперативом займа противоречат материалам дела, поскольку в договоре займа нет условий, позволяющих кооперативу истребовать задолженность в связи с наличием у заёмщика обязательств перед третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив возражал против доводов общества «Газпромбанк», согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления кредитором своим правом и наличии оснований для отмены определения суда от 17.05.2022, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В письменных объяснениях общество «Газпромбанк» просило учесть доводы возражений Банка от 28.04.2022, представленных суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал свои возражения против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставитьбез изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. 

Представитель общества «Газпромбанк» ФИО4, заявивший об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», надлежащего подключения к сеансу видеосвязи не обеспечил (отсутствует видео- и аудиосигнал), что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 Устава членами кооператива могут быть признающие Устав кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу пункта 3.2 Устава членами кооператива могут быть граждане или юридические лица, которые оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками учреждений социального обслуживания населения сельских поселений. Число таких членов кооператива не должно превышать 20 процентов от суммарного числа членов кооператива – сельскохозяйственных товаропроизводителей и членов кооператива – граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Согласно пункту 3.6. Устава граждане или юридические лица, желающие вступить в кооператив, подают в Правление кооператива письменное заявление о приёме в члены кооператива, по утверждённой Правлением кооператива форме, с приложением всех необходимых документов.

В подтверждение членства в кооперативе представлено заявление ФИО2 от 24.03.2017 без приложений, протокол заседания Правления кооператива от 24.03.2017 под председательством ФИО5, которым решено принять ФИО2 в кооператив (рекомендовал ФИО2 – член кооператива ФИО6), а также протокол от 24.03.2017 № 03 Наблюдательного совета кооператива в составе в том числе ФИО6 – члена Наблюдательного совета, об утверждении решения Правления кооператива по принятию ФИО2 в члены кооператива.

Между кооперативом (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор о предоставлении потребительского займа от 30.01.2019 № ЗВ-4 (далее – кредитный договор от 30.01.2019), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 600 000 руб. сроком до 29.01.2022 под 14 % годовых.

Пунктом 4.3.1 кредитного договора предусмотрено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата заёмщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций при наступлении следующих случаев:

нецелевого использования займа; 

если любое, или все обеспечения возврата займа утрачивают силу, или ухудшаются условия обеспечения по любым обстоятельствам; 

образования у заёмщика просроченной задолженности по основному долгуи (или) процентам по настоящему договору более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней;

наличия у заимодавца просроченной задолженности перед другими кредиторами по иным обязательствам в размере, превышающем сумму займа по настоящему договору;

если любое, или все обеспечения возврата займа утрачивают силу, или ухудшаются условия обеспечения по любым обстоятельствам.

Факт выдачи займа подтверждается платёжным поручением от 30.01.2019 № 4 на сумму 575 000 руб., расходным кассовым ордером от 30.01.2019 № 9 на сумму 25 000 руб. и выпиской по счёту, представленной акционерным обществом «Россельхозбанк».

В обеспечение своих обязательств по кредиту должник передал кооперативу по договору залога от 30.01.2019 № 8 автомобиль, залоговая стоимость которого составляет 900 000 руб.

Регистрация залога на автомобиль произведена спустя более чем 2 года после заключения договора залога.

В связи с наличием информации из открытых источников (база судебных приставов https://fssp.gov.ru) о наличии у ФИО2 задолженности перед иными кредиторами на сумму более 2 000 000 руб., кооперативом на основании пункта 4.3.1 кредитного договора выставлено требование о досрочном возврате займа, полученное должником лично 31.03.2021.

Ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате займа не исполнено, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и включении требования в размере 595 195 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между кооперативом и ФИО2 сложились отношения, недоступные обычным участникам гражданского оборота, что в совокупности с аффилированностью ФИО2 и члена правления кооператива ФИО6, свидетельствует об общности экономических интересов кредитора и должника, и пришёл к выводу об отсутствии на дату подачи заявления кооператива всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно наличие просрочки в исполнении обязательства более чем на три месяца, отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего заявленную задолженность, в отсутствие доказательств наличия у кооператива оснований для требования о досрочном исполнении обязательств, при злоупотреблении правами заинтересованными кредитором и должником.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал на ошибочные выводы арбитражного суда о мнимости договора займа и злоупотреблении правом кредитороми должником; наличие у ФИО2 задолженности перед кооперативом в размере, превышающем установленный законодательством о банкротстве предел, просроченной более трёх месяцев, и счёл необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что ссылка на условия договора займа, график платежей по займу, сомнения Банка в экономической целесообразности таких условий не подтверждают злоупотребление правом со стороны кооператива или ФИО2 на этапе предоставления займа; само по себе предоставление залогового обеспечения является обычной практикой гарантирующей займодавцу возможность получить удовлетворение своих требований к заёмщику, а опубличивание такой информации спустя некоторое время после заключения договора залога ещё не указывает на сокрытие информации о залоге; возбуждение дела о банкротстве и введение какой-либо процедуры банкротства в отношении ФИО2 не нарушает прав общества «Газпромбанк».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиямо взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац восьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должникус учётом абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляютв совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредиторомбез представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности, если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определениео признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитораили уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судомпри отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатёжеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку апелляционный суд установил реальность заёмных отношений между кооперативом и ФИО2, отсутствие злоупотребления правом кредитором, наличие у должника задолженности перед кооперативом в размере, превышающем установленный законодательством о банкротстве предел, просроченной боле трёх месяцев, определение суда первой инстанции отменено правомерно, как несоответствующее фактическим обстоятельствам и приведённым нормам права.

Учитывая, что суд первой инстанции не решил по существу вопросы связанныес введением какой бы-то ни было процедуры банкротства в отношении должника, определению размера требования кредитора подлежащего включению в реестр требований кредиторов и утверждению финансового управляющего, а также не рассмотрен вопрос о фальсификации доказательств по существу, апелляционный суд с учётом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При проверке законности обжалуемого постановления судом округа не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А45-21250/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО7

СудьиМ.Ю. ФИО8

ФИО1