АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-7798/2021

«12» октября 2021 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2                       (ОГРНИП312365228600081, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Лиски,

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ШИПОВА ДУБРАВА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Бутурлиновский район,                            с. Козловка,

о взыскании 974 568 руб. 10 коп. задолженности, 451 224 руб. 98 коп. неустойки за период с 20.02.2020 по 27.05.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 22.03.2021, удостоверение адвоката, паспорт (до перерыва); ФИО4, доверенность б/н от 27.07.2021, удостоверение адвоката, паспорт (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ШИПОВА ДУБРАВА» (далее – ответчик, ООО «АГРОФИРМА ШИПОВА ДУБРАВА») о взыскании 974 568 руб. 10 коп задолженности по договору перевозки грузов                       № 10/10/2019 от 10.10.2019 и 445 377 руб. 58 коп. неустойки за период с 20.02.2020 по 21.05.2021.

Определением суда от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 03.08.2021.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 974 568 руб. и об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 451 224 руб. 98 коп. неустойки за период с 20.02.2020 по 27.05.2021. 

Протокольным определением суда от 03.08.2021 уточненные исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению.

Судебное заседание по делу откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Судебное заседание 23.08.2021 на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений по существу заявленных требований, в которых он выражает несогласие с заявлением ответчика о снижении размера неустойки.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены представленные истцом документы к материалам дела. 

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2021, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва судебное заседание ответчик не явился, извещен, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 года между ИП ФИО2 (далее – перевозчик) и ООО «АГРОФИРМА ШИПОВА ДУБРАВА» (далее - отправитель) был заключен договор № 10/10/2019 перевозки грузов от 10.10.2019 (далее – договор), согласно которому перевозчик обязуется с использованием собственного персонала и техники доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора получателем груза является общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ШИПОВА ДУБРАВА».

В соответствии с пунктом 1.3. договора перевозка груза осуществляется на основании заявок отправителя (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, поданных перевозчику в порядке, установленном пунктом 4 договора.

В разделе 2 договора стороны определили свои обязанности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер оплаты за перевозку груза устанавливается по договоренности сторон и отражается в заявке, исходя из фактического объема предоставленных услуг по каждой перевозке. Сумма оплаты указывается в выставленном перевозчиком счете по каждой выполненной заявке отправителя.

Оплата отправителем услуг перевозчика производится на основании акта выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет перевозчика или выдачи наличных денежных средств перевозчику из кассы отправителя не ранее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стороны договорились, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, а также, что в случае неисполнения отправителем пункта 3.2. договора перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 6.1., 6.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года с условием о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 974 568 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонне подписанным актом приема-передачи выполненных работ от 20.01.2020.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

17.04.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.04.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 974 568 руб. в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга платежным поручением № 182 от 28.05.2021. 

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска в части взыскания суммы основанного долга на основании ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является правом истца и не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом, заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основанного долга и прекращении производства по делу в указанной части подписано уполномоченным лицом – представителем ИП ФИО2 по доверенности б/н от 22.03.2021, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу № А14-7798/2021 в части взыскания суммы основанного долга подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 451 224 руб. 98 коп. неустойки за период с 20.02.2020 по 27.05.2021. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 20.02.2020 по 27.05.2021, в соответствии с условиями договора (с учетом уточнения) составляет              451 224 руб. 98 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, представлен контррасчет неустойки, в котором он просит снизить ее размер до 115 468 руб. 71 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что ответчиком  в процессе рассмотрения дела погашена сумма основной задолженности, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 116 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 451 224 руб. 98 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 116 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) (далее - НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, составляющая 30 процентов от государственной пошлины, приходящейся на задолженность в сумме 974 568 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета и составляет 6 747 руб. 30 коп. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина, приходящаяеся на сумму требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, составляют  12 025 руб. и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу №А14-7798/2021 в части взыскания 974 568 руб. 10 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП312365228600081, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Лиски, в доход федерального бюджета 6 747 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ШИПОВА ДУБРАВА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Бутурлиновский район, с. Козловка, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП312365228600081, ИНН 

<

***>), Воронежская обл.,                 г. Лиски 116 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ШИПОВА ДУБРАВА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Бутурлиновский район, с. Козловка в доход федерального бюджета 12 025 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова