ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1532/2017

г.Самара

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Негуснефть»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года в части отказа в передаче дела №А72-1532/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (судья Крамаренко Т.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград, к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г.Радужный,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Димитровградский завод химического машиностроения» (далее - АО «Димитровградхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее - ОАО «Негуснефть», ответчик) о взыскании 214 090 руб. 40 коп. основного долга, 20 433 руб. 55 коп. пени за просрочку платежа, 7 710 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, ответчик просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела №А72-1532/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда полностью и разрешить вопрос по существу, исковое заявление АО «Димитровградский завод химического машиностроения» оставить без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обосновывал рассмотрение заявления в Арбитражном суде по месту нахождения истца пунктом 9.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2016 со ссылкой на протокол разногласий от 14.03.2016. Между тем в указанный протокол разногласий от 14.03.2016 сторонами внесены изменения протоколом урегулирования разногласий от 18.03.2016, в котором п.9.5 договора на момент подписания протокола согласования разногласий от 11.04.2016 изложен в следующей окончательной фактической редакции: «В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы». Стороны, подписав данный протокол урегулирования разногласий и протокол согласования разногласий от 11.04.2016, приняли именно указанные условия договора, в частности о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду г.Москвы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между АО «Димитровградхиммаш» (поставщик) и ОАО «Негуснефть» (покупатель) заключен договор поставки № 102/48-15 от 21.09.2015 в редакции протокола согласований разногласий от 11.04.2016, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, согласно спецификациям, а покупатель принять и оплатить его согласно выставленному счету на оплату.

Договор поставки № 102/48-15 от 21.09.2015 был заключен в редакции протокола разногласий от 14.03.2016. Затем ОАО «Негуснефть» направило в адрес АО «Димитровградхиммаш» протокол урегулирования разногласий  от 18.03.2016.

Протокол урегулирования разногласий  от 18.03.2016 был подписан АО «Димитровградхиммаш» «...в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2016».

Согласно заявленному ответчиком ходатайству условие о подсудности, изменяемое протоколом согласования разногласий от 14.03.2016, протоколом урегулирования разногласий от 18.03.2016, протоколом согласования разногласий от 11.04.2016, вызывает спор между сторонами и не может считаться согласованным надлежащим образом.

По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться пунктами 9.4, 9.5 договора в изначальной редакции, которым стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору. Срок ответа на претензию 10 (Десять) календарных дней с момента получения претензии. Стороны договорились, что в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: 

<

...>. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными. 

Таким образом, подписывая договор, истец, являющийся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, был обязан заблаговременно оценить возможность исполнения условий договора, в том числе и возможность обращения в Арбитражный межотраслевой третейский суд (АМТС)».

Возражая на ходатайство ответчика, истец указал следующее: «Договор поставки № 102/48-15 от 21.09.2015 между АО «Димитровградхиммаш» (поставщик) и ОАО «Негуснефть» (покупатель) был заключен в редакции протокола разногласий от 14.03.2016. Затем ОАО «Негуснефть» направило в адрес АО «Димитровградхиммаш» протокол урегулирования разногласий от 18.03.2016. Протокол урегулирования разногласий от 18.03.2016 был подписан АО «Димитровградхиммаш»: «...в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2016».

В тексте протокола согласования разногласий от 11.04.2016 на 4 листе (лист дела 61), согласованного сторонами, четко прописано: «...Пункты: 5.5., 7.3, 8.2, 8.4, 8.5, 9.4., 9.5, 12.5 по тексту договора - принять в редакции предложенной поставщиком в протоколе разногласий от 14.03.2016». Данный документ является конечной редакцией и неотъемлемой частью договора поставки № 102/48-15/ №103-16/2 от 21.09.2015.

Таким образом, договор поставки № 102/48-15 от 21.09.2015 заключен сторонами в части п.9.5 в редакции протокола разногласий от 14.03.2016, а именно: стороны договорились о следующей редакции этого пункта: «В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца». Следовательно, предварительно выдвинутая в проекте договора поставки № 102/48-15 от 21.09.2015 третейская оговорка не была согласована сторонами договора, а именно АО «Димитровградхиммаш». Сторонами в протоколе разногласий от 14.03.2016 и протоколе согласования разногласий от 11.04.2017 была согласована - договорная подсудность, следовательно, споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки № 102/48-15 от 21.09.2015, содержащий третейскую оговорку (п.9.5 договора) был подписан поставщиком АО «Димитровградский завод химического машиностроения» с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий от 14.03.2016 поставщик предлагал п.9.5 читать в следующей редакции: «В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца».

Сторонами 18.03.2016 подписывается протокол урегулирования разногласий, в котором покупатель в качестве иной согласованной редакции п.9.5 договора предложил следующую редакцию: «В случае не урегулирования спора в претензионном порядке он передается на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы».

Протокол урегулирования разногласий от 18.03.2016 подписывается поставщиком АО «Димитровградский завод химического машиностроения» в редакции протокола согласования разногласий.

Согласно протоколу согласования разногласий от 11.04.2016 стороны пришли к соглашению, что п.9.5 по тексту договора сторонами принимается в редакции, предложенной поставщиком в протоколе разногласий от 14.03.2016.

Содержание пункта 9.5 договора поставки № 102/48-15 от 21.09.2015 в редакции протокола разногласий от 14.03.2016 гласит: «В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца».

Протокол согласования разногласий от 11.04.2016 подписан сторонами без возражений.

Таким образом, окончательная редакция п.9.5 договора поставки № 102/48-15 от 21.09.2015 в настоящий момент согласована сторонами в вышеуказанной редакции. 

Место нахождения истца - Ульяновская область, город Димитровград.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно истолкован п.9.5 договора поставки № 102/48-15 от 21.09.2015 и правильно определена подсудность спора - в Арбитражном суде Ульяновской области.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года в части отказа в передаче дела №А72-1532/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2011 года № 30).

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года в части отказа в передаче дела №А72-1532/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В.Бажан

                                                                                                                В.Е.Кувшинов