Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245741/23-19-1880

02 апреля 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    12 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        02 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: ООО "ФИНИНВЕСТАУДИТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ООО "ТК-001" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "МАГСОЮЗ" (ИНН: 

<

***>)

о солидарном взыскании 3 217 000 руб. 00 коп. составляющих сумму возмещения вреда, 50 000 руб. 00 коп. затрат за проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, доверенность, диплом

от ответчиков:

- ООО "ТК-001" - ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката

- ООО "ФИНИНВЕСТАУДИТ" – не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология» обратилось с исковым заявлением к ООО «Фининвестаудит» и ООО «ТК-001» с участием 3-его лица ООО «Магсоюз» о солидарном взыскании 3 217 000 руб. 00 коп. убытков, 50 000 руб. 00 коп. затрат за проведение экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 785руб. 82коп.

Третье лицо и ООО «Фининвестаудит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица и ООО «Фининвестаудит».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ООО «ТК-001» иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Камаз» гос. рег. знак 

<

***> принадлежавшему ООО «Фининвестаудит»,  причинен ущерб.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, управляя автомобилем «Скания» гос.рег.знак 

<

***> принадлежавшем ООО «ТК-001».

Заключением специалиста «0592/05/2021 от 30.12.2021г. ООО «Оценочная компания «Юрдис» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 3 617 000руб. 00коп.

15.09.2022г. между ООО «Фининвестаудит» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Фининвестаудит» передало истцу право требования возмещения ущерба.

15.09.2022г. между ООО «Фининвестаудит» и ООО «ТК-001» был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Фининвестаудит» обязалось в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение финансовых обязательств ООО «ТК-001».

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 3 217 000 руб. 00 коп., с учетом произведенной страховой компанией выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «ТК-001» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что ДТП произошло 13.06.2020г. и об обстоятельствах такого причинения ООО «Фининвестаудит» стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Поскольку причинение вреда произошло 13.06.2020г., то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 27.10.2023г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 199, 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная