ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-9067/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-232677/23

«26» апреля 2024г.             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу De’ Longhi Appliances S.r.l. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40- 232677/23 по иску De’ Longhi Appliances S.r.l. (Рег.номер: 00867190159; Адрес: 4731100 Итальянская Республика, Тревисто Виа Лодовико Сеитц 47). к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2021) о взыскании,

без вызова сторон,                  

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо De’ Longhi Appliances S.r.l. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки «De'Longhi», «Kenwood» (№498944 по международной регистрации от 02.08.1985).

Решением суда от 12.01.2024 в удовлетворении ходатайств Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

De’ Longhi Appliances S.r.l., не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем неправильно применения процессуальных норм.

Полагает, что действия Ответчика по использованию Товарных знаков Истца являются незаконными, нарушающими интеллектуальные права Правообладателя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен Интернет-ресурс: /market.yandex.ru/Яндекс Маркет/Техно Двор/, являющийся электронной торговой площадкой (маркетплейсом), предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей.

Согласно информации, опубликованной на указанном сайте, а также сведениям из ЕГРИП, указанный Интернет-ресурс администрирует ответчик, что подтверждается скриншотами Интернет-страниц.

Иск мотивирован тем, что на вышеуказанном Интернет-ресурсе ответчиком в предложениях о продаже товаров в целях дальнейшего продвижения товаров, распространения его неопределенному кругу лиц незаконно используются обозначения «De'Longhi» и «Kenwood», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истцом осуществлен расчет компенсации в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

В силу положений статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС. Его последующее введение в гражданский оборот, в связи с чем рассматривается вопрос об исчерпании исключительного права на товарный знак, также должно иметь место на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указывает, что использование в предложениях к продаже товаров спорных товарных знаков осуществляется им в отношении товаров, которые были законно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены в материалы дела договор поставки от 20.06.2023, заключенный между ООО «СОМА» и ИП ФИО1, товарная накладная №00687 от 21.06.2023. Согласно указанным документам ответчику были поставлены кофемашины De’ Longhi Dinamica ЕСАМ 370.95 Т.

Ответчиком также представлена в материалы дела товарная накладная № 2219691728 от 08.06.2023, согласно которой вышеуказанные кофемашины были приобретены ООО «СОМА» на основании договора поставки, заключенного с официальным дистрибьютером истца в Российской Федерации ООО «Делонги».

Ответчик также указывает, что продукция, маркированная обозначением «Kenwood»: кухонные машины Kenwood КМХ750, была приобретена им ООО «Умный Ритейл», которое, в свою очередь, приобрело указанную продукцию у ООО «Делонги», что подтверждается кассовыми чеками № 87 от 05.10.2022 и № 88 от 05.10.2022.

В свою очередь, суд первой инстанции отметил, что истец указывает, что также является правообладателем товарного знака «Kenwood». 

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него исключительного права на товарный знак «Kenwood». Представленная выписка из Международного реестра торговых знаков в отношении товарного знака №498944, содержит сведения только о словесном обозначении «De'Longhi».

Таким образом, исковые требования в части использования ответчиком товарного знака «Kenwood» не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что предлагаемый к продаже в Интернет-магазине ответчиком товар, маркированный товарным знаком истца, был введен в гражданский оборот на законных основаниях, в связи с чем, исключительное право истца на спорный товарный знак является исчерпанным.

Таким образом, истцом не доказано нарушение исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак, в связи с чем, основания для взыскания компенсации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод истца о том, что отзыв на исковое заявление ответчиком подан с нарушением сроков установленных определением от 19.11.2023, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно приобщил его к материалам дела, является несостоятельным, отзыв подан ответчиком в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним. В определении указано, что стороны вправе представить объяснения и возражения по существу до 30.11.2023.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, о чем указано в решении от 12.01.2024.

Как было указано Ответчиком в отзыве на исковое заявление со ссылками на соответствующие доказательства, предлагаемые Ответчиком к продаже товары, обозначенные

Ответчиком к продаже товары, обозначенные товарными знаками «De'Longhi» и «Kenwood», изначально были правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем, любая дальнейшая продажа данных товаров на территории Российской Федерации, в силу принципа исчерпания исключительного права на товарный знак (ст. 1487 ГК РФ) является правомерной и не требует согласия правообладателя товарных знаков «De'Longhi» и «Kenwood».

Так, в соответствии со ст. 1487 ГК РФ «не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия». 

Из данной нормы следует, что если следствием введения товара в гражданский оборот является действие принципа исчерпания права, то в отношении такого товара могут совершаться любые действия по использованию товарного знака, которым обозначен такой товар. 

Следовательно, предложение к продаже указанного товара (причем любым не запрещенным законодательством способом, в том числе посредством использования сети Интернет), продажа такого товара (в том числе на Интерент-сайте) и т.п. действия не будут являться нарушением исключительного права владельца товарного знака, которым обозначен данный товар. 

В этой связи доводы Истца о том, что размещение товарного знака в предложении к продаже товара на интернет-сайте является нарушением, противоречат содержанию приведенной ст. 1487 ГК РФ, так как Ответчиком в сети Интернет осуществляется не демонстрация товарных знаков «De'Longhi» и «Kenwood» сама по себе, в отрыве от обозначенных им товаров - Ответчиком осуществляется в сети Интернет предложение к продаже товаров, обозначенных товарными знаками «De'Longhi» и «Kenwood», причем тех товаров, которые ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия - т.е. товаров, любые правомерные действия в отношении которых (реклама, продажа, предложение к продаже и т.д.) могут совершаться без согласия правообладателя.

В этой связи довод Истца о необходимости получения Ответчиком согласия правообладателя на использование Ответчиком товарного знака в сети Интернет (учитывая, что такое использование Ответчиком выражается в обозначении товарным знаком товаров, ранее правомерно введенных в гражданский оборот с последующим применением принципа исчерпания права) является необоснованным и противоречит ст. 1487 ГК РФ.

Истцом не доказана принадлежность ему товарного знака «Kenwood».

Истец в исковом заявлении указывает, что является владельцем прав на товарные знаки «De' Longhi» и «Kenwood», в подтверждение чего ссылается на номер международной регистрации товарного знака 498944 и прилагает к исковому заявлению выписку ФИПС на товарный знак № 498944. 

Однако товарный знак номер 498944 - это товарный знак «De' Longhi», что следует в том числе из выписки ФИПС, представленной самим Истцом - Приложение 1 к исковому заявлению. 

Принадлежность Истцу товарного знака «Kenwood», на что ссылается Истец в исковом заявлении, не доказана - к исковому заявлению Истцом не приложены и в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали права Истца на товарный знак «Kenwood» (указанный Истцом номер товарного знака «Kenwood», т.е. № 498944, является номером другого товарного знака - «De' Longhi»).

Исходя из указанного, суд первой инстанции правильно посчитал требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков «De'Longhi» и «Kenwood» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-232677/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья:          Ю.Н. Кухаренко