СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-31643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (07АП-9852/2024) на решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31643/2024 (судья Д.В. Гребенюк)   

по иску Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) к: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), 2) федеральному государственному бюджетному учреждению «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным государственного контракта № 0318100060322000034 от 08.12.2022.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика ФИО1: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (далее – Ассоциация, АСОНО, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), федеральному государственному бюджетному учреждению «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее – Учреждение) о признании недействительным государственного контракта № 0318100060322000034 от 08.12.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь в том числе на то, что включение в контракт явно несправедливого договорного условия относительно сроков выполнения работ, ухудшающего положение стороны в договоре, является злоупотреблением правом; несоответствие проектной документации и документации о закупке является нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе и приводит к ничтожности контракта; вывод суда относительно возможности уменьшения сроков сделан без учета конкретных обстоятельств дела и знаний строительных норм и правил; судом не дана оценка доводу истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку АСОНО должна нести субсидиарную ответственность по контракту, заключенному ответчиками, с заведомо неисполнимыми условиями; в результате заключения контракта на содержащихся в нем условиях произошло необоснованное ограничение числа участников закупки; не состоятельна ссылка суда на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу А32-64107/2022 как на подтверждение обстоятельств отсутствия ограничения числа участников аукциона; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

От Учреждения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных сторонами материалов всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. 

От ответчика ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

К дате судебного заседания от АСОНО поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просит назначить судебную экспертизу с целью ответа на вопросы о соответствии срока выполнения работ, предусмотренного п. 5.1 Контракта, проекту организации строительства и иным нормативным документам; о возможности выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция», расположенного по адресу: 

<

...>, в срок, предусмотренный Контрактом, с учетом сезонности работ, предусмотренных контрактом. Проведение экспертизы просит поручить ООО «НовоСтройЭксперт».

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании контракта недействительным, обоснованные допущенными при его заключении нарушениями. Установление обстоятельств, относящихся к соблюдению процедуры проведения торгов и заключения государственного контракта с лицом, признанным победителем торгов, а равно оценка контракта на предмет соблюдения при его заключении прав и законных интересов иных лиц, отнесены к исключительной компетенции суда и не требуют специальных познаний в области строительства. Вместе с тем, вопросы, которые апеллянт просит поставить перед экспертами, направлены на сопоставление различных условий контракта и оценку их исполнимости, то есть толкование договора, что также является прерогативой суда. Таким образом, апеллянтом не обоснована необходимость привлечения специальных познаний в области строительства применительно к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 0318100060322000034 от 08.12.2022 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада здания ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями контракта и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную контрактом цену. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работы определяется рабочей (сметной) документацией. Качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и утвержденной рабочей (сметной) документации (приложение № 2 к контракту), а также установленным соответствующим нормативным актам, стандартам, техническим условиям, ГОСТам и иным требованиям, обычно предъявляемым к результатам такого рода работ. 

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 23 046 284 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 контракта общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 26 декабря 2022 года, подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненную работу, а заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы, сроки производства работ определяются Календарным планом-графиком производства работ, согласованным сторонами, согласно приложению к настоящему контракту. 

Дополнительным соглашением № 5 был изменен срок выполнения работ, пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: «Общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 15 января 2023 года». 

Дополнительным соглашением № 6 от 20.04.2023 дополнительное соглашение № 5 было аннулировано, и пункт относительно срока выполнения работ был оставлен в изначальной редакции.

Согласно пункту 6.1 Описания объекта закупки работы должны быть выполнены в соответствии с Ведомостью объемов работ «Капитальный ремонт фасада здания ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция», расположенного по адресу: 

<

...>», описанием объекта закупки. 

Учреждением 15.12.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому срок сдачи результата нарушен, из действий подрядчика заказчику очевидно, что выполнение работ затягивается на неопределенный срок. 

Учреждением в Арбитражный суд Краснодарского края подан иск к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 11 523 142,20 руб., штрафа в сумме 3 801 928,35 руб., пени в сумме 3 017 463 рубля 79 копеек. К участию в деле в качестве соответчика привлечена АСОНО как саморегулируемая организация строителей, членом которой является подрядчик ИП ФИО1 (регистрационная запись в реестре членов АСОНО № 1167).

Между тем, истец полагает, что предъявленные заказчиком требования основаны на недействительной сделке, поскольку по итогам торгов между Учреждением и ИП ФИО1 был подписан заведомо неисполнимый контракт.

По мнению АСОНО, указанное следует из того, что срок выполнения работ был определен условиями контракта с даты его подписания – 08.12.2022 до 26.12.2022, однако в проектной документации, прилагаемой к контракту, предусмотрены значительно более продолжительные сроки выполнения работ: «продолжительность демонтажных работ принята 1,5 месяца, продолжительность устройства фасадов принята 4,0 месяца, общая продолжительность ремонта составит 5,5 месяцев» (лист 13 раздела ПД № 6 «Проект организации строительства» 22-2022-ПОС). Сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 5.1 контракта, также не соответствуют строительным нормам и правилам и «Проекту организации строительства» 22-2022-ПОС, следовательно, выполнение работ в сроки, предусмотренные условиями контракта, невозможно. 

Таким образом, как утверждает Ассоциация, при заключении контракта стороны предусмотрели имущественную ответственность для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, которые заведомо не могут быть исполнены в соответствии с контрактом, согласованное условие о сроке выполнения работ по контракту затрагивает охраняемые законом интересы истца.

Истцом также указано, что срок окончания работ, установленный в документации о закупке и не соответствующий строительным нормам и правилам, проекту организации строительства, привел к необоснованному ограничению числа участников закупки. 

Кроме того, по мнению истца, включение в контракт явно несправедливого договорного условия относительно сроков выполнения работ, ухудшающего положение стороны в договоре, является злоупотреблением правом, условия контракта в части установленного срока выполнения работ являются недействительными в силу ничтожности, так как противоречат требованиям градостроительного законодательства и посягают на охраняемые законом интересы АСОНО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) урегулированы отношения по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Статьей 1 Закона № 44-ФЗ определено, что целью правового регулирования данного закона являются отношения, направленные на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьями 6, 8 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что одним из основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, в соответствии с которым любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем, далее также - контрагент). Принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок направлен на выявление лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Заказчикам, специализированным организациям, их должностным лицам, комиссиям по осуществлению закупок, членам таких комиссий, участникам закупок запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок Учреждением было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, по адресу: 

<

...>, в составе которого был размещен проект государственного контракта, а также проектно-сметная документация, содержащая показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, а также объем выполняемых работ. 

Таким образом, проект контракта, а также проектная документация были размещены заказчиком при проведении закупочной процедуры, любой потенциальный участник имел возможность оценить их содержание и условия и принять решение относительно участия в закупке. 

Начальная максимальная цена контракта составляла 30 524 880 рублей. Срок выполнения работ по контракту в проекте контракта - с даты заключения настоящего контракта по 26 декабря 2022 года.

Дата подведения итогов определения победителя электронного аукциона на право заключения государственного контракта была назначена на 02.11.2022.

ИП ФИО1 была подана заявка на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания в сроки, соответствующие срокам подачи заявок в электронном аукционе; подрядчик предложил цену контракта 23 046 284 рубля 40 копеек.

Электронный аукцион (торги) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: 

<

...> состоялся 31.10.2022. Протоколом № ИЭА 2 от 25.11.2022 заявка ИП ФИО1 была признана соответствующей требованиям закупки, он был признан победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: 

<

...> с ценой государственного контракта 23 046 284 рубля 40 копеек.

ИП ФИО1, признанный победителем аукциона, заключил контракт с заказчиком в соответствии с согласованными условиями на основании статьи 421 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в контракт явно несправедливого договорного условия относительно сроков выполнения работ, ухудшающего положение стороны в договоре, является злоупотреблением правом, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В рассматриваемом случае, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ИП ФИО1, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды (обратного из материалов дела не следует), в добровольном порядке подал заявку на участие в аукционе, снизил цену на аукционе, и соответственно принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, следовательно, должен был осознавать последствия неисполнения принятых на себя обязательств, в том числе в виде мер гражданско-правовой ответственности.

При этом, для признания заключенного по результатам закупки контракта ничтожным по основанию, предусмотренному статьями 10 и 168 ГК РФ, по иску лица, не являющегося стороной договора, необходимо установить, что обе стороны контракта при его заключении руководствовались целями, отличными от целей исполнения договорных обязательств (выполнения строительных работ). Однако, Ассоциация, утверждая, что контракт направлен на причинение ущерба истцу, не приводит каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик изначально рассчитывали на получение денежных средств из фонда обеспечения контрактных обязательств, сформированного в АСОНО.  

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе несоответствие сведений в проектной документации и в контракте в части срока выполнения работ не является основанием для признания контракта недействительным, поскольку контракт был заключен по результатам аукциона с соблюдением конкурентной процедуры, подрядчик, оценив виды и объемы работ, посчитал возможным их выполнить за указанный в контракте срок. Указанная в проектной документации продолжительность выполнения отдельных видов работ определена расчетным путем, исходя из принятых нормативов, то есть из усредненных показателей, которые могут отличаться от фактических обстоятельств выполнения работ. В действительности, увеличивая количество работников и задействованной спецтехники, подрядчик может ускорять выполнение им работ, что при условии обеспечения надлежащего качества выполненных работ, не является нарушением договорных обязательств. Таким образом, доводы Ассоциации о недопустимости отклонения сроков выполнения работ, установленных в контракте, от продолжительности строительных работ, учтенной в проектной документации, отклоняются за необоснованностью.   

Судом также верно учтено, что один из участников закупки - ООО «СИ-2000» дважды обжаловал протоколы определения подведения итогов поставщика, подрядчика, исполнителя заказчика № ИЭА 1 от 03.11.2022 и № ИЭА 2 от 25.11.2022 в Федеральной антимонопольной службе Краснодарского края, в связи с чем контракт был заключен сторонами значительно позднее, чем это должно было быть в обычных условиях. Оснований полагать, что данные обстоятельства могли и должны были быть учтены заказчиком при размещении закупочной документации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Подрядчик к выполнению работ приступил, работы выполнял, в последующем контракт расторгнут на основании одностороннего отказа со стороны заказчика. В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что работы фактически выполнялись на протяжении года, что также указывает на несостоятельность доводов апеллянта о том, что контракт был заключен на заведомо для сторон неисполнимых условиях.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии в действиях Учреждения очевидных признаков злоупотребления правом.

Указание апеллянта на нарушение его прав и законных интересов, поскольку истец должен нести субсидиарную ответственность по контракту, заключенному ответчиками с заведомо неисполнимыми условиями, не может служить безусловным основанием для признания государственного контракта № 0318100060322000034 от 08.12.2022 недействительным.

Довод апеллянта о том, что в результате заключения контракта на содержащихся в нем условиях произошло необоснованное ограничение числа участников закупки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что в рамках дела № А32-64107/2022 было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.11.2022 № 1020/2022 по делу № 023/06/99-5410/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части рассмотрения заявок № 12 и № 79. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках данного дела было установлено, что согласно протоколу № ИЭА 1 подведения итогов определения поставщика, подрядчика, исполнителя от 03.11.2022 на участие в аукционе - закупке № 0318100060322000034 было подано 6 заявок. Согласно протоколу № ИЭА 2 подведения итогов определения поставщика, подрядчика, исполнителя от 25.11.2022 на участие в аукционе - закупке было подано 5 заявок.

Указанное свидетельствует о том, что ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки  при проведении конкурсных процедур допущено не было. Доказательства иного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024, учтены лишь в той части, в которой они опровергают доводы Ассоциации по настоящему делу, а именно – в части установленного факта участия в аукционе иных потенциальных подрядчиков, помимо ИП ФИО1 

Признавая доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертиз, апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым лишь при наличии соответствующих оснований; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, предложенные истцом вопросы носят правовой характер, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

По аналогичным основаниям апелляционный суд также отказал в удовлетворении заявленного АСОНО при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого контракта недействительным.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                           В.М. Сухотина