Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-232292/22-17-1802

г. Москва

18 января 2023г.

Резолютивная часть решения вынесена 12 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО «Почта Банк»

к УФССП по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2022г. № 305/22/54000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее также - ответчик) о признании незаконным постановления от 06.10.2022г. № 305/22/54000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

От ответчика поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по представленным материалам. 

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ГУФССП России по Новосибирской области поступило обращение Журавлева Е.М., вх. № 46695/22/54000-КЛ от 11.08.2022, по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Федеральный закон № 230-ФЗ).

Определением Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 15.08.2022 № 393 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между АО «Почта Банк» и Журавлевым Е.М. заключен кредитный договор № 50064115 от 07.01.2020, просроченная задолженность по которому образовалась 10.07.2022.

В рамках совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности АО «Почта Банк» осуществляло взаимодействие по телефонному номеру 8952****, принадлежащему Журавлеву Е.М. посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, а также по телефонному номеру 8913****, принадлежащему третьему лицу Журавлевой Н.А.

Инспекцией установлено, что согласие должника Журавлева Е.М. на взаимодействие с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности не выражено, так как 07.01.2020 при заключении кредитного договора Журавлев Е.М. должником не являлся (просроченная задолженность образовалась 10.07.2022).

В нарушение п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе АО «Почта Банк» 28.07.2022 в 06:31 (длительность разговора 215 сек.), 30.07.2022 в 12:57 (длительность разговора 108 сек.), 04.08.2022 в 09:34 (длительность разговора 249 сек.) осуществлены телефонные переговоры по номеру телефона 8******* третьего лица Журавлевой Н.А., без согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами должника Журавлева Е.М. в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности.

По факту выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол от 20.09.2022 № 369/22/54000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" при наличии сведений о его надлежащим извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.   

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - заместителем главного судебного пристава Новосибирской области 06.10.2022 №369/22/54000-АП вынесено постановление о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4. должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Установлено, что согласие должника Журавлева Е.М. на взаимодействие с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности не выражено, так как 07.01.2020 при заключении кредитного договора согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности таковым не являлось, поскольку просроченная задолженность образовалась только 10.07.2022.

Факт совершения звонков с нарушением указанных положений законодательства с телефонных номеров, принадлежащих заинтересованному лицу, а соответственно и событие вменяемого правонарушения подтверждается обращением Журавлевой Н.А., информацией операторов связи, протоколом об административном правонарушении. Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Федеральным законом N 230-ФЗ, не имеется.

Таким образом, нарушение обществом требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, статья 14.57 КоАП РФ предусматривает формальный состав правонарушения за возможные нарушения Федерального закона № 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату задолженности.

Для привлечения к административной ответственности по формальному составу достаточно совершения самого деяния, без наступления каких-либо последствий.

В данном случае правонарушением является факт совершения телефонных соединений свыше количества раз, установленных требованиями Федерального закона № 230-ФЗ. 

Кроме того, пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Почта Банк» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения АО «Почта Банк» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, поэтому вина заявителя в совершении правонарушения доказана.

Кроме того, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях АО "ПОЧТА БАНК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного АО "Почта Банк" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, размер наказания определен с учетом правил ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 65, 75, 167-170, 176, 208-211, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО «Почта Банк».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова