ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3800/2021

Дело № А41-82245/20

20 марта 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Геннадия Сергеевича  на Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу № А41-82245/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ" (ИНН 5043019728, ОГРН 1025005599156) к ИП Архипову Геннадию Сергеевичу (ИНН 504306555473, ОГРНИП 308504328000031) о взыскании 101 069 руб. 02 коп. задолженности по договору N 2/2019 от 14.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 101 069 руб. 02 коп. задолженности.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ" ("арендодатель") и ИП ФИО1 ("арендатор") был заключен договор аренды N 2/2019 от 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору нежилое помещение N 4841 площадью 5 кв. м по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.2 договора, помещение оборудовано электроснабжением, водоснабжение и водоотведением.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата состоит из постоянной части и переменной части (возмещение затрат на потребленную электроэнергию, совместное использование трансформаторной подстанции, водовода и канализации).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, расчет за электроэнергию производится по фактическому потреблению, а в силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится в срок до 5 числа текущего месяца.

Срок действия договора в силу пункта 5.1 составляет период с 01.01.2019 по 30.11.2019. При этом, в силу пункта 5.2 договора, при отсутствии уведомлений сторон о намерении расторгнуть договор, его действие пролонгируется.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2018 размер постоянной части арендной платы с 01.03.2019 составил 7 000 руб. в месяц.

Из представленных суду актов следует, что в период с января по июль 2020 года арендатор без замечаний подписал акты, свидетельствующие о пользовании помещением и потреблении электроэнергии. Указанные акты скреплены оттисками круглых печатей ООО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ" и ИП ФИО1 Арендатор согласился с указанным в актах размером постоянной части арендной платы - 7 000 руб. За период с августа по октябрь 2020 года арендатор акты оказанных услуг не подписал.

Представленными суду справками об объеме потребленной энергии подтверждены показания прибора учета электроэнергии за август - октябрь 2020 года. Указанные справки подписаны лично ИП ФИО1 и мастером электрического отдела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 382606, 614, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 101 069 руб. 02 коп. задолженности по договору N 2/2019 от 14.12.2018.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Норма ст. 622 ГК РФ предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Представленные в суд доказательства факт использования помещения и потреблении электроэнергии. 

Часть 5 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае арендатор ИП ФИО1 после истечения срока действия договора аренды продолжил пользоваться помещением, а арендодатель ООО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ" не заявлял возражений в отношении факта такого пользования. Арендатор до июля 2020 года также подписывал акты оказанных услуг, подтверждая как размер постоянной части арендной платы в размере 7 000 руб. (согласованный в дополнительном соглашении от 14.12.2018), так и потребление электроэнергии. Также арендатор без замечаний подписал справки об объемах потребленной им в спорный период (август - октябрь 2020 года) электроэнергии.

Следовательно, изложенные ответчиком доводы в отношении притворного характера сделки (договора аренды), необоснованной величины арендной платы, прекращения действия договора, необоснованного начисления платы за электроснабжение - являются необоснованными и противоречащими представленным суду доказательствам. В частности данные доводы полностью противоречат содержанию документов, подписанных самим арендатором (актам оказанных услуг до июля 2020 года, справкам об объемах потребления электроэнергии).

Кроме того статьей 421  Гражданского кодекса Российчской Федерации объявляется свобода договора, которая в частности проявляется в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу № А41-82245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов