ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2199/2017

г. Вологда

05 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 27.08.2019, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 14.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу № А66-2199/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» (место нахождения: 

<

...>, пом. V, каб I, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЮСиСи», Общество, должник).

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) в отношении ООО «ЮСиСи» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Временный управляющий ООО «ЮСиСи» ФИО6 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО2 надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника, а так же сведения о составе имущества должника.

Решением суда от 16.12.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) ООО «ЮСиСи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.

В ходе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у ФИО2 документации должника судом к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 23.01.2018 на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО «ЮСиСи», а также сведения о составе имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2018 по делу № А66-2199/2017 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЮСиСи» ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 15.08.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А66-2199/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от 13.06.2019 на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО «ЮСиСи», а также сведения о составе имущества должника.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вся имеющаяся у него документация была передана по актам ФИО4 Ссылается на недоказанность факта удержания ФИО2 истребуемой документации.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО2 требования о передаче документов.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что ФИО2 являлся директором Общества с 17.04.2014 по 25.08.2016. После освобождения      ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя должника директором Общества назначена ФИО4

По акту приема-передачи дел от 25.08.2016 ФИО2 передал вновь назначенному директору Общества ФИО4 документацию должника согласно списку (т. 2, л. 20-21).

ФИО4, не оспаривая факт передачи ей ФИО2 документации должника, указала на последующую ее передачу директору ФИО7 по акту приема-передачи от 24.10.2016.

ФИО7 являлся руководителем Общества с 24.10.2016 по 24.11.2016.

В период с 24.11.2016 по 09.11.2017 (дата открытия конкурсного производства в отношении Общества) обязанности руководителя Общества исполнял ФИО8.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 удерживает истребуемую конкурсным управляющим документацию, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ФИО4,           ФИО7 и ФИО8 являлись лишь номинальными руководителями Общества, основаны на предположении. 

То обстоятельство, что последующие руководители не сдавали налоговую отчетность и не совершали хозяйственных операций не может само по себе свидетельствовать об отсутствии у них документации, переданной           ФИО2 за предшествующий период.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательства их наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении ФИО2 от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО2 и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что передаваемые документы по актам не конкретизированы и после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей директора хозяйственные операции должником не осуществлялись, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не опровергают сам факт передачи ФИО2 новому директору документации, имевшейся в его распоряжении. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда от 14.12.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО6 о выдаче исполнительного листа о передаче ФИО8 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу № А66-2199/2017.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева