ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2224/2020

29 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9907/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2022 по делу № А81-2224/2020 (судья Джанибекова Р.Б.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по ЯНАО, Управления образования администрации г. Лабытнанги (отдел опеки и попечительства), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629400, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 89АА 1191599 от 20.11.2021, сроком действия на три года); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройГазПроект» (далее – ООО «СтройГазПроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2020 в отношении ООО «СтройГазПроект» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020 ООО «СтройГазПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 направил 05.10.2021 в арбитражный суд заявление, в соответствии с которым просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018, заключенный между ООО «СтройГазПроект» и ФИО2 (далее – ФИО2).

2. Признать недействительным договор передачи недвижимого имущества в собственность от 01.08.2018, заключенный между ООО «СтройГазПроект» и ФИО2

3. Признать недействительным договор установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО6 ФИО5 (далее – ФИО6).

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 04.12.2020 между ФИО6 и ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10).

5. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возвратить в конкурсную массу ООО «СтройГазПроект» следующее помещение:

• Жилое помещение (квартира), с кадастровым номером 89:09:010208:214, общей площадью 152,6 кв.м., этаж №1, № 2, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2022 по делу № А81-2224/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «СтройГазПроект» ФИО3 удовлетворено частично.

Признаны недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018, заключенный между ООО «СтройГазПроект» и ФИО2;

- договор передачи недвижимого имущества в собственность от 01.08.2018, заключенный между ООО «СтройГазПроект» и ФИО2;

- договор установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО6

Применены последствия недействительности сделок - с ФИО2, с ФИО6 в конкурсную массу ООО «СтройГазПроект» солидарно взысканы денежные средства в размере 4 778 000,00 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 25.07.2022 по делу № А81-2224/2020 и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с истечением сроков исковой давности.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок.

Определением от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ответчика 29.08.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего 09.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявление о признании сделок недействительными подано в пределах срока исковой давности.

От ПАО Сбербанк 12.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил отказать апеллянту в принятии дополнительных доказательств, обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные дополнения и отзывы судебной коллегией приобщены к  материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления и представленных документов, в ходе конкурсного производства управляющему стало известно о том, что произошло отчуждение имущества ООО «СтройГазПроект», а именно жилого помещения с кадастровым номером 89:09:010208:214, с площадью 152,6 кв.м., этаж №1, №2, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

09.07.2018 протоколом № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «СтройГазПроект» были приняты следующие решения:

1. Разрешить учредителю Общества ФИО2 продать долю в размере 10%, номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, Обществу с ООО «СтройГазПроект».

- определить, что доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, что составляет 10% уставного капитала, принадлежащая ФИО2, переходит к Обществу с ООО «СтройГазПроект», которое воспользовалось своим преимущественным правом на приобретение доли, продаваемой участником обществу.

2. Выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли, которая определена на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за предшествующий период, и составляет 5 780 015,00 руб., в порядке, установленном законодательством РФ, а именно в течение трех месяцев с момента проведения данного внеочередного собрания участников Общества с ООО «СтройГазПроект».

10.07.2018 между ФИО2 и ООО «СтройГазПроект» заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по которому ФИО2 продал 10% доли в уставном капитале ООО «СтройГазПроект» за 5 780 015 руб. 01.08.2018 между ООО «СтройГазПроект» в лице представителя по доверенности ФИО11 и ФИО2 был заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность. По условиям договора ООО «СтройГазПроект» передало ФИО2 в счет выплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018 в собственность квартиру, с кадастровым номером 89:09:010208:214, площадью 152,6 кв.м, этаж №1, №2, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость передачи недвижимого имущества в собственность составляет 4 778 000 рублей.

12.10.2018 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор установления долей и дарение доли квартиры, согласно которому ? доли ФИО2 подарил ФИО6

Таким образом, ФИО6 стала собственником 100% доли квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (с кадастровым номером 89:09:010208:214).

04.12.2020 между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 продала квартиру, площадью 152,6 кв.м, этаж №1, №2, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а покупатели приобрели объект в общую долевую собственность:

- ФИО7 и ФИО8 - 2/4 доли в праве общей собственности.

- ФИО10 - 1/4 доли в праве общей собственности.

- ФИО9 - 1/4 доли в праве общей собственности.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость объекта составляет 6 950 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего спорное недвижимое имущество (квартира) принадлежит ФИО7 и ФИО9 (2/4 доли квартиры), ФИО10 (1/4 доли квартиры), ФИО9 (1/4 доли квартиры).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий полагал, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018, договор передачи недвижимого имущества в собственность от 01.08.2018, договор установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи от 04.12.2020, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой, как совершенной должником с неравноценным встречным исполнением другой стороной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Все сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки по купле-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018 и по передаче недвижимого имущества от 01.08.2018 совершены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, осведомленного о наличии у должника неисполненных обязательств (в силу юридической аффилированности), с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку исполнение сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были претендовать на удовлетворение своих требований.

Отказывая в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 04.12.2020, заключенным между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу, что семья Бурдюг является добросовестным приобретателем спорной квартиры, ФИО6 до заключения договора купли-продажи спорной квартиры им известна не была, соответственно, они не знали и не должны были знать о порочности права собственности ФИО6 по причине приобретения актива во вред кредиторам ООО «СтройГазПроект».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, изложенными в обжалуемом определении.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018, договора передачи недвижимого имущества в собственность от 01.08.2018, договора установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. В свободных источниках имелась информация о наличии судебных споров на дату совершения передачи недвижимого имущества у ООО «СтройГазПроект», а также информация о неисполненных обязательствах перед ООО «Сантал», ООО «Газнефтестрой - Центр», ООО «Ямалконцерн» и ИП ФИО12

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год баланс активов ООО «СтройГазПроект» составляет 115 727 000,00 руб., между тем пассив составлял 107 772 000,00 руб.

Лабытнангским городским судом (приговором от 14.10.2021) установлены факты ненадлежащего ведения бухгалтерского учета бухгалтером предприятия ФИО11 в период ответственности директора должника ФИО2

При этом судом первой инстанции установлено, что в реальности пассив баланса имел отрицательную величину.

Судом также сделан вывод, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В рассматриваемой ситуации выплата действительной стоимости доли при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью фактически не производилась.

01.08.2018 между ООО «СтройГазПроект» и ФИО2 был заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность. По условиям договора ООО «СтройГазПроект» передало ФИО2 в счет выплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018 в собственность квартиру, площадью 152,6 кв.м., этаж №1, №2, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость передачи недвижимого имущества в собственность составляет 4 778 000 руб.

При этом кадастровая стоимость квартиры составляет 7 832 245,36 руб.

В соответствии с открытыми источниками сайта www.kvmeter.ru и постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2018 средняя стоимость одного квадратного метра в г. Лабытнанги по состоянию на II и III квартал 2018 года составляла 55 700 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стоимость отчуждаемого имущества на дату сделки не могла быть ниже:152,6*55700 = 8 499 820,00 руб.

В связи с тем, что денежные средства на предприятие не поступали, при этом общество лишилось объекта недвижимости, убытки ООО «СтройГазПроект» от заключения сделок составили 8 499 820,00 руб.

На момент заключения договора установления долей и дарения доли квартиры ФИО2 состоял в браке с ФИО6, ФИО6 на основании цепочки взаимосвязанных сделок безвозмездно приобрела объект недвижимости.

ФИО2 являлся руководителем должника с 27.10.2014 по 17.04.2020. В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ООО «СтройГазПроект», ФИО2 и ФИО6 на момент заключения договора установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018 образовывали группу лиц.

Заключая цепочку взаимосвязанных сделок, в том числе договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018, договор передачи недвижимого имущества в собственность от 01.08.2018, договор установления долей и дарения доли квартиры от 12.10.2018, они действовали со злоупотреблением правом и исключительно с целью необоснованного изъятия ликвидного имущества из собственности должника, чем причинили существенный вред имущественным интересам его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки по купле-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.07.2018 и по передаче недвижимого имущества от 01.08.2018 совершены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, осведомленного о наличии у должника неисполненных обязательств (в силу юридической аффилированности), с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку исполнение сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были претендовать на удовлетворение своих требований.

Отказывая в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 04.12.2020, заключенным между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу, что семья Бурдюг является добросовестным приобретателем спорной квартиры, ФИО6 до заключения договора купли-продажи спорной квартиры им известна не была, соответственно, они не знали и не должны были знать о порочности права собственности ФИО6 по причине приобретения актива во вред кредиторам ООО «СтройГазПроект», в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи от 04.12.2020 между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания семьи Бурдюг возвратить в конкурсную массу ООО «СтройГазПроект» жилое помещение.

Апеллянтом не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно оснований признания сделок недействительными.

ФИО2 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договоров от 10.07.2018, от 01.08.2018, от 12.10.2018.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что срок заявителем не пропущен.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «СтройГазПроект» решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд посредством почтовой связи 05.10.2021 (согласно отметке на почтовом конверте).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку в рассматриваемом случае заявление конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд 05.10.2021, оснований считать годичный срок исковой давности пропущенным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные возражения заявителя судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, отмену оспариваемого судебного акта, правильного по существу, не влекут.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2022 по делу № А81-2224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков