ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9433/2023

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-9433/2023, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "ЭМЗ"

о взыскании штрафа по договору

по встречному иску ООО "ЭМЗ"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании задолженности  

 

установил:

публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, далее – истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 623700, 

<

...>, далее – ответчик, ООО "ЭМЗ") о взыскании 846 048 руб. штрафа по договору поставки от 10.06.2022 № 22-9028.

ООО "ЭМЗ" заявлен встречный иск о взыскании с ПАО "Россети Ленэнерго" 846 048 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 80 291 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2023 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ООО «ЭМЗ» в пользу ПАО «Россетти Ленэнерго» 846 048 руб. штрафных санкций по договору поставки от 10.06.2022 № 22-9028, а также 19 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭМЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом фактически повторно взысканы штрафные санкции, удержанные истцом при оплате поставленного товара. Кроме того, уведомление №ЛЭ/20-00/237 от 17.05.2023 об удержании неустойки направлено ответчику только в мае 2023 года, основания для удержания неустойки у истца отсутствовали, следовательно, с Покупателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 291,78 руб.

Постановлением от 21.09.2023 апелляционный суд решение суда первой инстанции от 02.06.2023 в обжалуемой части отменил, в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» отказал, взыскал с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО "ЭМЗ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 постановление апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-9433/2023 в части требования о взыскании по встречному иску 80 291 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.     

В судебном заседании 19.03.2024 представитель ООО "ЭМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "Россети Ленэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.06.2022 между ПАО «Россети Ленэнерго» (Покупатель) и ООО «ЭМЗ» (Поставщик) заключен договор поставки № 22-9028, согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение токоограничивающих реакторов в децентрализованный аварийный резерв филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «СПбВС» (221103), в дальнейшем именуемых «товар», в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара, указанного в Спецификации, осуществляется поставщиком в сроки, установленные в графике поставки. 

В соответствии с графиком поставки, продукция должна быть поставлена до 30.09.2022. 

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 15 108 000 руб.

Согласно УПД № 83 от 20.11.2022, фактическая поставка товара состоялась 25.11.2022.

Согласно пункту 7.1.1 договора, за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе по этапам, начисляются пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил неустойку, размер которой за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 составил 846 048 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2022, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило для ПАО «Россети Ленэнерго» основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится грузополучателем не позднее семи рабочих дней с момента подписания покупателем товарной накладной или УПД на принятую партию товара.

Согласно УПД товар передан истцу 25.11.2022, срок оплаты по Договору истек 06.12.2022.

28.12.2022 истец произвел оплату поставленного товара на общую сумму 14 261 952 руб., в связи с чем образовалась задолженность за поставленный по договору товар в размере 846 048 руб., на которую ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 7.3 Договора, размер которых за период с 07.12.2022 по 07.03.2023 составил 80 291 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции от 02.06.2023 в обжалуемой части отменил, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда от 21.09.2023 в части требования о взыскании по встречному иску 80 291 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.     

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части требования о взыскании по встречному иску 80 291 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Пунктом 7.3 Договора стороны установили, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательств по оплате по настоящему Договору поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушений покупателем условий Договора.

Согласно пункту 7.7 договора, указанные в разделе 7 Договора штрафы, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны и обращены в свою собственность покупателем в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся поставщику за принятый покупателем по договору товар.

В этом случае Покупатель направляет соответствующее уведомление Поставщику, в котором указываются:

- сведения о нарушенном Поставщиком обязательстве, период просрочки;

- сведения о размере санкций, предусмотренном условиями Договора, расчет и общий размер санкций за допущенное Поставщиком нарушение;

- реквизиты соответствующих первичных учетных документов (актов, товарных накладных и пр.), если удержание производится из денежных средств, причитающихся Поставщику за поставленный и принятый Покупателем по Договору товар;

- остаток задолженности Покупателя после произведенного удержания;

- иные сведения.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату товара 28.12.2022 на общую сумму 14 261 952 руб., фактически удержав штрафные санкции в размере 846 048 руб. в одностороннем порядке.

Проанализировав содержание претензии истца в адрес ответчика от 14.12.2022 №ЛЭ/06-21/736 (л.д.45), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ее содержание полностью соответствует условиям, указанным в пункте 7.7 Договора, предусматривающим уведомление Поставщика о таком содержании, а именно наличие сведений о нарушенном обязательстве, период просрочки, размер санкции, реквизиты первичных документов.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (направление претензии (уведомления об удержании).

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что уведомление №ЛЭ/20-00/237 от 17.05.2023 об удержании неустойки направлено ответчику только в мае 2023 года, основания для удержания неустойки у истца отсутствовали, следовательно, с Покупателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 07.03.2023 в размере 80 291,78 руб.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку тот факт, что вышеуказанный документ от 14.12.2022 поименован как претензия, а не уведомление, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

В соответствии с абз. 2 п. 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Исходя из системного толкования разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Таким образом, обязательство Покупателя по оплате товара в спорной части прекращено с 06.12.2022, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2023 года по делу № А56-9433/2023 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало