﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2019 года

Дело №

А56-100152/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания специальных проектов «ИТОН» Уткина М.Л. (доверенность от 10.07.2019), от товарищества собственников жилья «Дом на заливе» Буринковой В.В.  (доверенность от 17.01.2019) и Буринковой К.Е. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания специальных проектов «ИТОН» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А56-100152/2018 (судьи              Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания специальных проектов «ИТОН», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литер Ш, помещение 2Н, ОГРН 1034700560674,                       ИНН 4703041047 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Дом на заливе», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, проезд Адмиральский, дом 6, литер А, офис 2Н, ОГРН 1037800113767, ИНН 7801247588 (далее - Товарищество) о взыскании 690 689 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие оплаты не оказанных коммунальных услуг в помещениях многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная В.О., дом 39, корпус 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стоун» (далее – Компания).

Решением суда от 01.10.2018 (судья Дорохова Н.Н.) исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2019 решение суда от 01.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд нарушил порядок привлечения специалиста к участию в деле. Доказательства, на которых основаны выводы суда, являются недопустимыми.

В отзыве ответчик просит оставит судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества – доводы отзыва на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в управлении Товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 39, корпус 2, в котором Общество на праве аренды владеет и пользуется нежилыми помещениями 7Н, 10Н, 11Н. 

В соответствии с проектом теплоснабжения и индивидуального теплового пункта (ИТП) здания (РИП 5/98-2, Д03.03-ЗЖ-ОВ, Д03.03-ЗЖ-ТМ) в многоквартирном доме предусмотрена система обеспечения раздельного снабжения помещений жилой и нежилой частей здания центральным отоплением (далее - ЦО) и горячим водоснабжением (далее - ГВС) и, соответственно, раздельный учет потребления указанных теплоресурсов. 

Компанией (застройщик многоквартирного дома) работы по монтажу указанной системы выполнены таким образом, что большинство нежилых помещений здания, включая помещения 7Н, 10Н и 11Н, отапливаются, в том числе, и теплоносителем, предназначенным для снабжения жилой части дома.

Товарищество за период с 2013 по 2018 год предъявляло Обществу платежные документы на оплату коммунальных услуг (теплоснабжения). Общество оплатило Товариществу 690 689 руб. 08 коп. за отопление, ГВС и обслуживания общедомовых приборов учета, в то время как на такие оплаты претендует Компания. 

Компания письмом от 25.04.2018 № 295 уведомила собственников нежилых помещений об отключении от отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения, в связи с возникшей задолженностью. 

Полагая, что ответчик не имея законных оснований получал денежные средства за отопление, ГВС и обслуживания общедомовых приборов учета и на стороне Товарищества возникло 690 689 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за счет Общества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, отказала в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2017                 № 190-Ф» «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила          № 354).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.04.2003 № 4358, система теплопотребления - это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Из материалов дела следует, что после передачи Компанией многоквартирного дома на баланс Товарищества в 2008 году оборудования ИТП здания, обеспечивающего работу систем ЦО и ГВС для жилых помещений, между Товариществом и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Предприятие) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2008  № 21482 (далее – Договор от 01.10.2008), в соответствии с условиями которого на балансе Товарищества находится оборудование ИТП для жилой части, а на балансе Компании оборудование ИТП для нежилой части здания. 

Между Компанией (абонент) и Предприятием (энергоснабжающая организация) заключен отдельный договор теплоснабжения (в горячей воде) от 20.08.2010 № 30579 (далее – Договор от 20.08.2010), при исполнении которого, Компания вправе предъявить арендатору нежилого помещения требования об оплате стоимости тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в соответствии с проектом теплоснабжения и индивидуального теплового пункта (ИТП) здания (РИП 5/98-2, Д03.03-ЗЖ-ОВ, Д03.03-ЗЖ-ТМ) в многоквартирном доме предусмотрена система, обеспечивающая раздельное снабжение помещений жилой и нежилой частей здания центральным отоплением (далее - ЦО) и горячим водоснабжением (далее - ГВС), и соответственно, раздельный учет потребления указанных теплоресурсов.

Между Товариществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества в жилом доме и обеспечение коммунальными услугами помещения от 01.09.2009 (далее – Договор от 01.09.2009), которым подтверждено наличие приборов отопления системы ЦО жилой части дома в большинстве нежилых помещений здания, в том числе в арендуемых истцом помещениях № 7Н, № 10Н, № 11Н.

На момент заключения Договора от 01.09.2009 Компания являлась собственницей всех нежилых помещений спорного здания, в том числе помещении № 7Н, № 10Н, № 11Н.

Согласно пункту 5.1. Договора от 01.09.2009 оплата услуг включает в себя:

- оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за услуги по управлению многоквартирным домом;

- оплату коммунальных услуг;

- оплата за дополнительные услуги, установленные в законном порядке.

Системы ЦО и ГВС, обеспечивающие этими ресурсами нежилые помещения здания № 7Н, № 10Н, № 11Н с 2008 года по настоящий момент ни Компания, ни последующие собственники нежилых помещений не изменяли.

Общество не представило в материалы дела доказательств заключения и наличие между Компанией и Обществом договора на оплату коммунальных услуг, а также доказательств заключения и наличие соответствующего договора между Компанией и Предприятием и оплаты Компанией Предприятию стоимости оказанных Товариществу коммунальных услуг.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание коммунальных услуг Компанией и несение ей соответствующих затрат.

Апелляционный суд установил, что Товарищество выставляло квитанции на оплату в соответствии с показаниями приборов учета от жилой части здания нежилым помещениям № 7Н, № 10Н, № 11Н, которые согласно проекту системы отопления многоквартирного жилого дома (РИП 5/98-2, Д03.03-ЗЖ-ОВ, Д03.03-ЗЖ-ТМ) оснащены отопительными приборами, обеспечивающими оказание им услуги отопления теплоносителем системы ЦО жилой части дома.

Указанный проект содержит чертежи с указанием конкретного расположения в нежилых помещениях здания радиаторов и стояков системы ЦО жилой части дома.

Компания может выставлять квитанции только по показаниям приборов учета от нежилой части здания.

Учитывая изложенное, Товарищество производило начисление оплаты по коммунальным услугам нежилым помещениям № 7Н, № 10Н, № 11Н в соответствии с действующим законодательством, Договором от 01.09.2009, проектом системы отопления многоквартирном жилого дома (РИП 5/98-2. ДОЗ.ОЗ- ЗЖ-ОВ, Д03.03-ЗЖ-ТМ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания несла расходы на содержание указанных нежилых помещений.

Поскольку Товарищество по Договору от 01.10.2008 получает тепловую энергию «для целей потребления объекта (ов) по адресу Морская набережная, дом 39, корпус 2 жилой дом», а также Предприятие выставляет Товариществу счета за потребленную тепловую энергию согласно показаниям общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии жилой части здания, а Товарищество в свою очередь производит оплату по выставленным счетам регулярно и своевременно, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность за оказанные услуги отсутствует.

Учитывая тот факт, что Товарищество предоставляет услугу отопления собственникам всех помещений жилого дома, в которых расположены приборы отопления, то основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Как правомерно указал апелляционный суд, система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (при их наличии) и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку помещения Общества находятся в составе многоквартирного дома то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Общество не представило в материалы дела доказательства согласования переустройства внутридомовой системы отопления, проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием электрических автономных источников теплоснабжения.

При таких обстоятельствах наличие отопительных приборов системы ЦО жилой части здания в нежилых помещениях № 7Н, № 10Н, № 11Н подтверждается проектом системы отопления многоквартирном жилого дома (РИП 5/98-2. Д03.03-ЗЖ-ОВ, Д03.03-ЗЖ-ТМ).

Материалами дела подтверждается факт подачи в спорный период в принадлежащие Обществу на праве аренды помещения тепловой энергии от общедомовой системы теплоснабжения (15 приборов отопления, 15 подающих стояков отопления по 3 м, 12 незаизолированных транзитных стояков отопления).

При этом в материалы дела не представлены информация о теплоизоляции, а также сведения о несоответствии в спорные месяцы в помещениях Общества температуры воздуха установленным нормативам.

Апелляционный суд правомерно отметил, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, в соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Товарищество представило в материалы дела заключение специалиста ООО «БЕНЕФИТ» от 18.01.2019 № 01-19-стр, согласно которому в период с 12.01.2019 по 18.01.2019, специалистом Трофименко З.А. было осуществлено обследование систем теплоснабжения коммерческих помещений № 7-Н, № 10-Н, № 11-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 39, корпус 2. 

В период с 25.02.2019 по 05.03.2019, специалист ООО «БЕНИФИТ» провел дополнительный анализ возможности проведения расчета энергопотребления на спорном объекте (пропорционально по количеству секций в батареях),

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Что является отопительными приборами в жилом многоквартирном доме? Являются ли стояки системы отопления отопительными приборами?

2. Отапливаются ли нежилые помещения 7-Н, 10-Н, 11-Н от ИТП № 1 жилой части абонента Товарищества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 39, корпус 2?

По результатам исследований, специалист пришел к выводу, что помещение № 7-Н полностью отапливается от ИТП № 1 жилой части абонента Товарищества, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 39, корпус 2.

- помещение № 10-Н частично отапливается от ИТП № 1 жилой части абонента ТСЖ "Дом на заливе", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 39, корпус 2.

- помещение № 11-Н частично отапливается от ИТП № 1 жилой части абонента Товарищества, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 39, корпус 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2018 № 1 к Договору от 09.01.2019 специалист произвел расчет общей тепловой нагрузки на помещения № 10-Н, № 11-Н, а также привел техническое обоснование невозможности корректного расчета энергопотребления на спорном объекте (пропорционально по количеству секций в батареях).

В письме от 05.03.2019 № 489 специалист сделал вывод о невозможности корректного расчета энергопотребления пропорционально по количеству секций в батареях и предложил расчет по общей тепловой нагрузке в помещениях № 10-Н, № 11-Н.

Также в указанном письме указано, что по вопросу проведения расчета энергопотребления на спорном объекте (пропорционально по количеству секций в батареях корректно произвести расчет энергопотребления пропорционально по количеству секций в батареях (отопительных приборах) невозможно, так как теплоотдача радиатора (показатель, который обозначает количество тепла, переданного радиатором помещению в единицу времени), указанная в документах производителя отопительных приборов, указана номинально. В помещениях расположены не только отопительные приборы (радиаторы) марки М-140, а еще стояки системы отопления, без изоляции, что также является отопительным прибором (согласно ГОСТ 31311-2005. «Приборы отопительные. Общие технические условия», СП 133320-2012 «СНиП 41.01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Согласно «СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий», «ТСН 23-230-2003 Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по энергопотреблению и теплозащите»: "Отапливаемые помещения, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры»). 

При этом в актах составленных в присутствии представителя Компании и представителей Товарищества от 12.01.2019, зафиксировано, что отопление помещений № 10-Н и № 11-Н подключено только от жилой части здания. Отопительные приборы запитывающиеся от ИТП встроенных (нежилых) помещений не функционируют (отопление не подключено). 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Общества необоснованны как по праву, так и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое постановление на основании недопустимых доказательств, в частности на основании заключения специалиста от 18.01.2019 № 01-19-стр и его письма от 05.03.2019 № 489, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованное.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заключение специалиста от 18.01.2019 № 01-19-стр и письмо от 05.03.2019 № 489 оценено судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 65, 71, 89 АПК РФ наряду с иными доказательствами и не является единственным доказательством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А56-100152/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания специальных проектов «ИТОН» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов