ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98885/2022

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.37  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.  судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии: от УФНС по Санкт-Петербургу: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, конкурсный управляющий ФИО2 посредством онлайн-заседания лично, 

от ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности  от 15.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11197/2024) Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А5698885/2022/тр.37, принятое  

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГСК Ресурс»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «КМ «АРХЭНЕРГО» с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ГСК Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт- Петербург, наб.Обводного канала, д.93, лит.А, эт./пом./ком. 5/5Н/1466-1469; далее –  Общество).  

Решением арбитражного суда от 08.12.2022, резолютивная часть которого  объявлена 01.12.2022, заявление признано обоснованным, Общество признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  

управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении  процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2022.  

ФИО3 обратилась с суд с заявлением о включении в  реестр требований кредитора требования в размере 3 000 000 руб. с ходатайством  о восстановлении пропущенного срока.  

Определением суда от 05.03.2024 ходатайство о восстановлении срока  удовлетворено, признано обоснованным и включено в первую очередь реестра  требований кредиторов Общества требование ФИО3 в размере  

3 000 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая  служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Санкт-Петербургу обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма  компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с должника, должна быть  соразмерной последствиям нарушения, а именно, 500 000 руб. Уполномоченный  орган обращает внимание на то, что заявителем является совершеннолетний  человек (дочь), не находящаяся на иждивении работника должника и не живущая с  погибшим с двухлетнего возраста.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала  доводы жалобы, представитель заявителя отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о  времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения  информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Отзыв ФИО3 не приобщен к материалам дела, поскольку  представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части размера  требований кредитора в пределах доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО3  ссылается на смерть отца ФИО5 в результате несчастного случая на  производстве. По факту несчастного случая на производстве возбуждено уголовное  дело № 12002190004116083. Приговором Великоустюгского районного суда  Вологодской области от 22.05.2023 по делу 1-3/2023 исполнительный директор  Общества ФИО6 оправдан по пункту З части 2 статьи 302 УПК РФ за  отсутствием в его деятельности состава преступления. Гражданский иск  

ФИО3 к Обществу и ФИО6 о компенсации морального вреда  оставлен без рассмотрения, сохраняя за истцом права на предъявление иска в  порядке гражданского судопроизводства. Апелляционное представление и жалоба  ФИО3 оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) разъяснено, что  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 15.09.2020  ФИО5 получил травму, от полученных повреждений ФИО5  скончался. Приговором суда по делу № 1-3/2023 несчастный случай, произошедший  с ФИО5 признан связанным с производством.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела.  

В пункте 22 Постановления N 35 разъяснено, что арбитражный суд при  рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в  законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу  решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику.  

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии  предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение  вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть  морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или  посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия  (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными  действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку,  предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию  морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы  для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о  компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные  незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных  потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными  особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические  обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,  соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие  принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При  этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны  

быть приведены в судебном постановлении (пункт 12 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом  Верховного Суда РФ 25.11.2020).  

Апелляционный суд отмечает, что согласно приговору суда причинами  несчастного случая со слесарем газового оборудования ФИО5 явились, в  том числе, несоблюдение ФИО5 дисциплины труда. В действиях  ФИО5, самовольно, за пределами своих должностных обязанностей,  установившего новый бак водоподготовки, не известившего руководство  предприятия о своих намерениях и проделанной работе, имелись нарушения  правил техники безопасности. Несчастный случай произошел с ФИО5  вследствие небрежного поведения самого пострадавшего.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда  жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего  и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает  независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но  полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК  РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в  каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела  (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных  особенностей потерпевшего, его состояния и др.).  

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, при которых был  причинен вред, отсутствие вины причинителя вреда, когда его ответственность  наступает независимо от вины, объем причиненных заявителю переживаний,  принимая во внимание тяжесть причиненных заявителю физических и нравственных  страданий в связи с гибелью ФИО5, учитывая индивидуальные  особенности личности ФИО3, полагает подлежащим удовлетворению  требование в размере 500 000 руб.  

Вопреки доводам заявителя определение Верховного Суда РФ от 08.06.2023 

 № 305-ЭС23-1000 принято при иных фактических обстоятельствах и размер  заявленной компенсации в разы меньше, чем в настоящем споре.  

Апелляционный суд исходит из того, что заявителем не опровергнуты  возражения уполномоченного органа о том, что кредитор является  совершеннолетним лицом, на иждивении, под опекой пострадавшего не находилась  в период несчастного случая, членом семьи, совместно проживающим с погибшим,  не являлась с двухлетнего возраста. Доказательства ухудшения состояния здоровья  именно в связи со смертью близкого человека, в частности медицинские справки,  заключения, больничные листы и т.п.), в материалы обособленного спора не  представлены. Оценив доводы заявителя о моральных и нравственных страданиях  суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование ФИО3 в размере 500 000 руб. компенсации.  

При изложенных обстоятельствах определение суда от 05.03.2024 подлежит  изменению в части размера требования, заявление кредитора является  обоснованным в размере 500 000 руб. морального вреда. В остальной части  заявление кредитора не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2024 по делу № А56-98885/2022/тр.37 изменить в обжалуемой  части.  

Признать обоснованным и включить в первую очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГСК Ресурс» требование  ФИО3 в размере 500 000 руб. морального вреда. В  удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен