ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7222/2020

г. Киров

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                            13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.01.2021,

третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 1/21/Ж,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Маяк-АвтоПлюсТехнологии»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 по делу № А28-7222/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилэнергосервис и К»)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО «Теплотехник», Арендатор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» (далее – ООО «МаякАПТ», Ответчик, Заявитель) 36 611 руб., составляющих разницу между стоимостью (100 000 руб.) сгоревшего 18.02.2020 по вине ООО «МаякАПТ» автомобиля ВАЗ-21200 (далее – Автомобиль) и суммой возмещенного Ответчиком ущерба  (63 389 руб.).

При этом общество с ограниченной ответственностью «Жилэнергосервис и К» (далее – ООО «Жилэнергосервис и К», Арендодатель, Третье лицо) заявило самостоятельное требование (с учетом его уточнения) о взыскании с Ответчика 50 400 руб. упущенной выгоды (далее – Упущенная выгода) в виде неполученной Арендодателем вследствие повреждения Автомобиля арендной платы (далее – Арендная плата) за период с февраля по апрель 2020 года по заключенному ООО «Жилэнергосервис и К» и ООО «Теплотехник» договору аренды Автомобиля от 09.01.2020 № 01-2020-Т (далее – Договор).

Решением Суда от 04.02.2021 (далее – Решение) в удовлетворении иска ООО «Теплотехник» отказано, а требование ООО «Жилэнергосервис и К» удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Третьего лица взысканы 40 551 руб. 72 коп. Упущенной выгоды за период с 18.02.2020 по 30.04.2020 (с учетом того, что Автомобиль был поврежден 18.02.2020, а причиненный в результате этого ущерб возмещен ООО «МаякАПТ» Арендатору 20.04.2020).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с ООО «МаякАПТ» Упущенной выгоды и направить данное дело в Суд на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что установленный Договором размер Арендной платы (16 800 руб. в месяц) не является рыночным. При этом Арендодатель, зная с 26.02.2020 о повреждении Автомобиля, не обращался к ООО «МаякАПТ» с соответствующими требованиями, что позволило бы минимизировать размер Упущенной выгоды. В свою очередь, ООО «Маяк-АПТ» не знало о том, что Автомобиль арендован ООО «Теплотехник» у ООО «Жилэнергосервис и К», в связи с чем было лишено возможности произвести скорейшее возмещение Арендодателю причиненного повреждением Автомобиля ущерба (далее – Ущерб). Кроме того, Заявитель считает, что расчет подлежащей взысканию с Ответчика суммы Упущенной выгоды необходимо производить с учётом стоимости годных остатков Автомобиля.

Истец и Третье лицо в своих отзывах на Жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Третьего лица просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Третьим лицом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Арендодатель передал Автомобиль во временное пользование Арендатору, а последний обязался уплачивать Арендную плату в размере 16 800 руб. в месяц, поддерживать Автомобиль в исправном состоянии, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Автомобиля. 

03.02.2020 ООО «Теплотехник» передало Автомобиль ООО «МаякАПТ» для ремонта.

18.02.2020 в результате проведения сварочных работ произошло возгорание Автомобиля.

 Из подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» заключения эксперта от 02.03.2020 № 101 следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля над его рыночной стоимостью на дату его повреждения, наступает полная гибель Автомобиля и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор), договор аренды носит взаимный характер и невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы, а поскольку арендодатель при невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В связи с этим арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, и при доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Вследствие гибели Автомобиля по вине ООО «МаякАПТ», что последнее не опровергает, получение Арендодателем Арендной платы стало невозможным.

В связи с этим в силу статьи 15 ГК РФ, пункта 14 Постановления и пункта 4 Обзора Ответчик обязан возместить Третьему лицу Упущенную выгоду.

Доводы Заявителя о том, что установленный Договором размер Арендной платы не является рыночным, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого утверждения и не доказал, что размер Арендной платы является необоснованно завышенным.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что расчет суммы подлежащей взысканию с ООО «МаякАПТ» Упущенной выгоды необходимо производить с учётом стоимости годных остатков Автомобиля, поскольку выбор способа защиты своих прав и законных интересов является прерогативой ООО «Жилэнергосервис и К» и зачет стоимости годных остатков Автомобиля в счет возмещения Упущенной выгоды возможен лишь при согласии Третьего лица на такой вариант удовлетворения его требований к Ответчику.

Доводы Заявителя о том, что ООО «Жилэнергосервис и К» с 26.02.2020 знало о повреждении Автомобиля, но не обращалось к ООО «МаякАПТ» с соответствующими требованиями, а ООО «Маяк-АПТ», не обладая сведениями об аренде Автомобиля, было лишено возможности произвести скорейшее возмещение Ущерба Арендодателю, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что, зная об аренде Автомобиля, ООО «МаякАПТ» возместило бы Ущерб Арендодателю раньше, чем Ущерб был возмещен Ответчиком Арендатору.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика и Третьего лица, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 по делу № А28-7222/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова  

         Л.И. Черных