Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23736/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2024 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-23736/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Валенсия», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 общество «Валенсия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2019 транспортного средства Ауди А7, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019 (Ауди А7, 2011 года выпуска, VIN: WAUZZZ4G1CN070068, гос. номер 

<

***>, далее - автомобиль), заключенный между обществом «Валенсия» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1 576 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению кассатора, факт реализации автомобиля по заниженной цене судами не установлен, из спорного договора следует, что денежные средства получены продавцов, кроме того, договор от 08.10.2019 уже являлся предметом исследования (решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28.04.2022 по делу № 2-766/2022). С позиции кассатора, присвоение ФИО4 денежных средств общества «Валенсия» не может свидетельствовать о безвозмездном приобретении ответчиком автомобиля; представленное в материалы дела заключение эксперта имеет ряд грубых нарушений, не позволяющих признать его допустимым доказательством; выводы судов об аффилированности лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Кассатор полагает, что последствия недействительности сделки судами применены неправильно, поскольку спорный автомобиль был передан должнику по договору аренды, обратно не возвращен, на основании заявления ФИО2 о похищении автомобиля вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в рамках которого в отношении ФИО4 и ФИО5 вынесено обвинительное заключение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «Валенсия» и (продавец) и ФИО2 (покупатель) 08.10.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями договора цена за спорный автомобиль составила 1 200 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи заключен между аффилированными лицами, представляет собой сделку, направленную на вывод дорогостоящего имущества должника в отсутствие доказательств реального получения им денежных средств при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, суды установили, что спорные платежи имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что должник на дату заключения договора купли-продажи отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел неисполненные обязательства перед ФИО6 (задолженность начала формироваться с 21.02.2018, установлена решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 22.03.2021 по гражданскому делу № 2-83/2021, требование в размере 6 800 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.12.2021); перед уполномоченным органом (задолженность начала формироваться с 2017 года, требование в размере 2 047 163,32 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.02.2022); перед ФИО7 (задолженность начала формироваться с 04.09.2019 и с 05.12.2019 (неисполнение условий договоров займа), установлена решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.09.2021 по делу № 2-101/2021, требование в размере 10 915 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.03.2022).

Согласно выработанной в судебной практике правовому подходу аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие.

Судами установлено, что сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица через ФИО4, двоюродного брата учредителя общества «Валенсия» ФИО8

Факт наличия родственных отношений между ФИО8 и ФИО4 установлен в рамках дела № 2-766/2022 в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по настоящему делу в рамках аналогичного обособленного спора в отношении сделки с автомобилем Мерседес-Бенц Е350, судом установлен факт наличия у ответчика ФИО2 выписки по счету должника, открытого в АО «Альфа-Банк». Обоснованных пояснений относительно источника получения ФИО2 такой выписки по банковскому счету суду не приведено.

Из решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28.04.2022 по делу № 2-766/2022 следует, что именно ФИО4 являлся фактическим учредителем и владельцем общества «Валенсия». Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт влияния ФИО4 на предпринимаемые директором общества «Валенсия» решения, а также на оформление документов. ФИО2 являлся давним знакомым ФИО4

Возможность ФИО4 оказывать влияние на органы управления общества «Валенсия», его участие в хозяйственной деятельности общества, использования печати общества, представления интересов общества по доверенности, использования имущества общества в личных целях, как и факт наличия длительных отношений с ответчиком, подтверждается протоколами допросов ФИО4, директора общества ФИО5, ФИО2, а также протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО4 по уголовному делу № 1-425/2022.

На странице 5 (абзац первый) протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО2 от 31.03.2022, из ответа ФИО2 следует, что решение учредителя ответчику не предъявлялось и не передавалось, по факту автомобили продавал ФИО4, автомобили лишь формально оформлены на общество «Валенсия», деньги за автомобили переданы ФИО4

Конкурсным управляющим 24.07.2023 в материалы дела представлена копия адвокатского опроса ФИО4, копия переписки в мессенджере WhatsApp, копия переписки по электронной почте, в результате оценки которых судом установлено, что ответчик ФИО2 оплачивал приобретение личных вещей (два телефона общей стоимостью 

<

***> руб.) через расчетный счет должника, у ФИО2 была в пользовании печать должника, а переговоры им велись непосредственно с ФИО9

Из ответа Российского союза автостраховщиков следует, что после заключения спорного договора к управлению автомобилем допущен ФИО9

Указанные обстоятельства оценены судами в качестве поведения, не характерного для независимых участников гражданского оборота, на основании чего сделан правильный вывод о фактической аффилированности сторон.

Судами учтено экспертное заключение № 089-23-Р/2023, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 08.10.2019 составляет 1 576 000 руб.

При этом заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Доказательства оплаты ответчиком автомобиля в действительности по рыночной цене не представлены.

Кроме того, исследовав финансовую возможность ФИО2 произвести расчеты за спорное транспортное средство, проанализировав декларацию о доходах, суд указал на отсутствие какой-либо бухгалтерской документации, подтверждающей достоверность указанного ФИО2 в декларации размера дохода, соответственно отчуждение автомобиля произведено в условиях недоказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности произвести оплату.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Рассматриваемая в настоящем обособленном споре сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019, была одной из трех сделок между должником и ФИО2 Все три сделки заключены в один день и отличались лишь объектами - автомобилями. 

Так, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А45-23736/2021 (о признании недействительным заключенного между должником и ФИО2 договора купли-продажи от 08.10.2019 в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Е350, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>) оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения; постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А45-23736/2021 (о признании недействительным заключенного между должником и ФИО2 договора купли-продажи от 08.10.2019 в отношении автомобиля Лексус ES 350, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>) оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Аргументы кассатора о недоказанности судом факта безвозмездности оспариваемого договора купли-продажи и утверждения, что денежные средства переданы обществу «Валенсия», опровергается материалами дела. Так судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что довод ответчика о том, что денежные средства по оспариваемому договору купли- продажи переданы им директору общества «Валенсия», не соответствует его же показаниям по уголовному делу № 1-425/2022 (протокол очной ставки от 31.03.2022 страница 5). Из ответа ФИО2 на странице 5 протокола очной ставки в абзаце 1 следует: «Решение учредителя мне никакое не предъявлялось и не передавалось. Я не видел в них смысла так как по факту автомобили продавал Мацко, они только оформлены на ООО «Валенсия» и деньги я передавал за автомобили Мацко.»

Наличие признаков фактической аффилированности относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения спора не опровергнуто. 

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применили последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2024

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А45-23736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1