АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1294/2023

г. Магадан

20 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117246, г. Москва, муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 8, стр.1, эт.1, пом. IV, комн. 45-47, оф. 118)

к областному государственному казенному учреждению «Магаданский областной дом ребенка специализированный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 177 501 рубля 13 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы основного долга

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10 января 2023 г. № 2, диплом (участвует в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 28 апреля 2023 г. № 8, диплом;

от третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность от 01 февраля 2023 г. № 4, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион» (далее – истец, ООО «ОМС-МРегион»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению «Магаданский областной дом ребенка специализированный» (далее – ответчик, ОГКУ «Магаданский областной дом ребенка специализированный»), о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 07 февраля 2022 г. № 0347300028821000114 на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» за период с 01 декабря 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 1 154 130 рублей копеек, неустойки (пени), в размере 23 371 рубля 13 копеек, начисленной за период с 31 января 2023 г. по 21 апреля 2023 г., а всего 1 177 501 рубля 13 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о продолжении дальнейшего взыскания с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга в размере 1 154 130 рублей копеек за период с 22 апреля 2023 г. по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации ха каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия гражданско-правового договора от 07 февраля 2022 г. № 0347300028821000114 на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», а также на представленные доказательства.

Определением от 16 мая 2023 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству, назначив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 15 июня 2023  г. в 09 час. 30 мин. Этим же определением арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (далее – третье лицо, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница») (л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии иска к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 17 мая 2023 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала заседания в материалы дела поступили:

- от истца дополнительные доказательства с ходатайством от 23 мая 2023 г. без номера о приобщении документов к материалам дела;

- от третьего лица, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница»,  дополнительные доказательства, а также письменное мнение от 08 июня 2023 г. № 2736, в котором третье лицо сообщило, что 10 февраля 2023 г. была завершена реорганизация ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» путём выделения из него ОГКУ «Магаданский областной дом ребенка специализированный», которому на основании пункта 4 статьи 58 ГК РФ и в соответствии с передаточным актом от 06 февраля 2023 г. была передана задолженность по договору от 07 февраля 2022 г. № 0347300028821000114 в размере 1 154 130 рублей 00 копеек. С учётом указанных обстоятельств третье лицо полагает требования истца обоснованными в связи с тем, что услуги в декабре 2020 года были оказаны в полном объёме, однако из-за недостаточного финансирования не были своевременно оплачены.

Представитель истца, участвовавший в предварительном судебном заседании путём использования системы веб-конференции, в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в заседании представила для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ дополнительные документы, в том числе правоустанавливающие, в устных выступлениях в порядке статьи 81 АПК РФ заявила о признании исковых требований в полном объёме, как по сумме основного долга, так и по сумме неустойки (пени).

Представитель третьего лица в устных выступлениях поддержала доводы, изложенные в письменном мнении от 08 июня 2023 г. № 2736, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом, с учётом мнения явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 16 мая 2023  г. (пункт 12 резолютивной части) (л.д. 1-3).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, озвученные в ходе предварительного судебного заседания, представитель ответчика поддержала заявленное признание исковых требований по сумме иска в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме, объявленного Извещением от 16 декабря 2021 г. № 0347300028821000114, на основании протокола от 21 января 2022 г. № 0347300028821000114-3.1 (л.д. 11-15), между истцом (исполнитель) и ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» (заказчик) 07 февраля 2022 г. был заключён гражданско-правовой договор № 0347300028821000114 на оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» с приложениями к нему (далее – договор, л.д. 16-55), согласно условиям которого исполнитель осуществляет оказание услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» (далее – услуги) согласно ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к договору) т на условиях, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 2 к договору), а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора срок оказания услуг установлен с момента заключения договора по 31 декабря 2022 г.; местом оказания услуг является территория заказчика в г. Магадане по адресу: ул. Кольцевая, 

<

...>.

Как установлено в пункте 4.1 договора, цена договора составляет 148 191 190 рублей 000 копеек, НДС не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.4 договора услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

На основании пунктов 4.5, 4.6. 4.7 договора оплата производится в рублях Российской Федерации, в безналичном порядке путём перечисления денежных средств со счёта заказчика на расчётный счёт исполнителя; датой оплаты считается дата списания денежных средств со счёта заказчика; расчёт за оказанные исполнителем услуги осуществляется в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Как установлено пунктом 11.9 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2022 г. Истечение срока действия договора не влечёт прекращения обязательств по выплатам, предусмотренным договором за нарушение его условий (пени, штрафы), в том числе, в части неисполненных финансовых обязательств сторонами (не оплата или частичная оплата).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2022 года оказал ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» согласованные сторонами в договоре услуги на сумму 1 154 130 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным между исполнителем и заказчиком актом сдачи-приёмки оказанных услуг/выполненных работ от 31 декабря 2022 г. № Нкз01088 по договору (л.д. 58), и выставил счёт от 31 декабря 2022 г. № Нкз01088 на оплату их стоимости (л.д. 56). ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» указанные услуги были приняты, однако оплата их стоимости в согласованный срок произведена не была.

Претензия истца от 27 февраля 2023 г. № 27 с требованием о погашении задолженности, была вручена ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» 09 марта 2023 г. (л.д. 60), а также была вручена ответчику ОГКУ «Магаданский областной дом ребенка специализированный» 14 апреля 2023 г. (л.д. 59), однако была оставлена указанными лицами без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для начисления неустойки (пени) и обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику ОГКУ «Магаданский областной дом ребенка специализированный».

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение. В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

ОГКУ «Магаданский областной дом ребенка специализированный» создано 10 февраля 2023 г. в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 02 ноября 2022 г. № 867-пп «О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Магаданская областная детская больница» путём выделения из него областного государственного казенного учреждения «Магаданский областной дом ребенка специализированный», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 10 февраля 2023 г. внесена государственная регистрационная запись за номером 

<

***> (л.д. 75, а также документы, представленные ответчиком и третьим лицом до начала судебного заседания и в ходе судебного разбирательства).

Как следует из пункта 9 приложения № 5 передаточного акта от 06 февраля 2023 г. задолженность ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» по договору от 07 февраля 2023 г. № 0347300028821000114 в размере 1 154 130 рублей 00 копеек передана в ОГКУ «Магаданский областной дом ребенка специализированный».

При таких обстоятельствах, по обязательствам ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» по договору от 07 февраля 2023 г. № 0347300028821000114 в части оплаты долга за оказанные в декабре 2022 года услуги в размере 1 154 130 рублей 00 копеек отвечает ОГКУ «Магаданский областной дом ребенка специализированный», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг», общими положениями о договорах, обязательствах и сделках ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по организации лечебного питания, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом в декабре 2022 года согласованных договором услуг и наличие задолженности ответчика на сумму 1 154 130 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Допустимых доказательств того, что истцом услуги по представленным первичным документам ответчику в спорный период оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных документах о приёмке, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных в его пользу услуг не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца. В судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ представитель ответчика сообщила о признании исковых требований по сумме основного долга в полном объёме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 154 130 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 23 371 рубля 13 копеек, начисленной за период с 31 января 2023 г. по 21 апреля 2023 г. согласно расчёту, произведённому в иске на основании пунктов 6.2, 6.3 договора.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пунктах 6.2, 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также обоснованным.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты оказанных по договору услуг и период просрочки исполнения своего обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 31 января 2023 г. по 21 апреля 2023 г. в размере 23 371 рубля 13 копеек судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере. В судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ представитель ответчика сообщила о признании исковых требований по сумме неустойки (пени) в полном объёме.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 23 371 рубля 13 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 154 130 рублей 00 копеек, суммы неустойки в размере 23 371 рубля 13 копеек за период с 31 января 2023 г. по 21 апреля 2023 г., а всего 1 177 501 рубля 13 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответствующее требование заявлено истцом в иске.

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы неустойки (пени) с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 22 апреля 2023 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 154 130 рублей 00 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В устных выступлениях в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись заявила о признании ответчиком исковых требований ООО «ОМС-МРегион» как по сумме основного долга, так и по сумме пени, в общем размере 1 177 501 рубля 13 копеек.

Полномочия представителя ОГКУ «Магаданский областной дом ребенка специализированный» ФИО3 на признание иска подтверждаются доверенностью от 28 апреля 2023 г. № 8, выданной временно исполняющей обязанности главного врача ФИО5, сведения о которой как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ОГКУ «Магаданский областной дом ребенка специализированный», содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 75-77).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 1 177 501 рубль 13 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 24 775 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска по платёжному поручению от 03 мая 2023 г. № 4423 была уплачена государственная пошлина в размере 24 775 рублей 00 копеек (оригинал представлен истцом в материалы дела 31 мая 2023 г.).

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 17 342 рублей 50 копеек (70 процентов от государственной пошлины в размере 24 775 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 7432 рублей 50 копеек (30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины) относится на ответчика, ОГКУ «Магаданский областной дом ребенка специализированный», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 июня  2023 г.

Руководствуясь статьями  70, 102, 104, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения «Магаданский областной дом ребенка специализированный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 1 154 130 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 23 371 рубля 13 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7432 рублей 50 копеек, а всего – 1 184 933 рубля 63 копейки.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, областного государственного казенного учреждения «Магаданский областной дом ребенка специализированный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суммы неустойки (пени), начиная с 22 апреля 2023 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 154 130 рублей 00 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 342 рублей 50 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.М. Марчевская