ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11456/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А47-13883/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу № А47-13883/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, соответствующий судебный акт вступил в законную силу 01.07.2022 (постановление № 18АП-5980/2022 от 30.06.2022).

Определением от 27.07.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 суд определил перечислить с депозита суда 25 000 руб. вознаграждения на счет заявителя. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле, в материалах дела отсутствуют. Следует считать, что заявление финансового управляющего ФИО4 рассмотрено судом в отсутствии участвующих в деле лиц (третье лицо ФИО5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Также в апелляционной жалобе кредитором приведены доводы о:

-о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения или отмены судебного акта первой инстанции в соответствии с п.1 4.1 ст.270 АПК РФ:

-о несоответствии обстоятельствам дела, выводов суда первой инстанции. изложенных в решении, что является основанием для изменения или отмены судебного акта первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено упомянутым Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт наличия задолженности по заявленному вознаграждению и возмещения соответствующих расходов должника за счет, денежных средств, внесенных в депозит суда, установлен судом верно.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод кредитора о том, что тот факт, что управляющий освобожден от исполнения обязанностей имеет значения для рассмотрения настоящего требования.

Суд обоснованно отклонил довод, указав, что так как процедура завершена, необходимость продолжения мероприятий процедуры банкротства не выявлено. Указанные кредитором отдельные факты удовлетворения судом первой инстанции жалоб на действия финансового управляющего правового значения не имеют, так как соответствующие судебные акты отменены судом апелляционной инстанции. При этом, в любом случае, поскольку правовая оценка действий управляющего между судебными инстанциями различная (ввиду отмены вышестоящей инстанцией определений суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредитора), соответствующие спорные обстоятельства не могут иметь значения для уменьшения размера вознаграждения финансового управляющего.

Судом отмечено, что процедура реализации имущества велась более 3 лет, в рамах которой управляющий неоднократной отчитывался о ходе ведения процедуры, проводил торги, которые оспаривались. В связи с чем, объем работы управляющего является значительным.

Иные доводы и возражения судом отклонены, как основанные на предположениях и не имеющие должной совокупности доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований.

При данных обстоятельствах, суд счел заявление управляющего подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве правомерно.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом неправомерно выплачено вознаграждение финансовому управляющему отклоняются, поскольку управляющим проведена работа в рамках процедуры банкротства, оснований для снижения вознаграждения апелляционная коллегия не усматривает.

Процессуальные доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом того, что указанные апеллянтом лица извещены о процессе по делу о банкротстве с момента привлечения (вступления) их в дело.

При этом частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу № А47-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова

М.Н. Хоронеко