ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72982/2019

Дело № А40-291962/18

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕСТКОМП» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу №А40-291962/18, принятое судьей Е.В. Луговик,по заявлению ООО «Весткомп» о включении требований в размере 536.215.281 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» - ФИО2 по дов. от 13.01.2020

от ООО «ВЕСТКОМП» - ФИО3 по дов. от 05.11.2018, ФИО4 по дов. от 24.04.2019

от ООО «Домис-Л» - ФИО5 по дов. от 09.08.2019

от ООО «ПФК-Сервис» - ФИО6 по дов. от 15.10.2018

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.10.2019 г. отказано во включении требований ООО «Весткомп» в реестр требований кредиторов должника ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ВЕСТКОМП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО «Домис-Л» и ООО «ПФК-Сервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает требования на договорах займа от 28.07.2014 года и от 29.07.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «Весткомп» (кредитора) является ФИО8.

Исходя из материалов дела, ФИО9 при подписании меморандума «Об основных условиях инвестирования в бизнес «Сибирский пол» одновременно действовал и от имени иностранной компании Fabares Holdings Limited.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что настоящие сведения дают основания полагать, что ФИО9 является бенефициарным владельцем компании Fabares Holdings Limited.

Кроме того, единственным участником должника, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является компания Siberian Forest Holdings SA, президентом которого, согласно выписке из торгового реестра Женевы, является ФИО14. Генеральным директором должника является ФИО10, то есть с большой долей вероятностью руководитель Siberian Forest Holdings SA является отцом генерального директора Должника.

31.07.2014, то есть спустя несколько дней после заключения договоров займа, на основании которых ООО «Весткомп» намеревается включиться в реестр требований кредиторов, между Михаилом Кушниром и компанией Fabares Holdings Limited заключено опционное соглашение, в соответствии с условиями которого компания Fabares Holdings Limited является держателем опциона на неопределенный срок в отношении 50% минус 1 акция акций компании Siberian Forest Holdings SA (единственного участника Должника). При этом, в соглашении признается, что фактически покупная цена в размере 7 500 000 долларов США уже выплачена опционодателю в качестве займа.

Таким образом, компания Fabares Holdings Limited, получив ничем неограниченную возможность реализации опциона в отношении акций компании Siberian Forest Holdings SA, стала фактическим владельцем акций компании Siberian Forest Holdings SA.

Из представленных конкурсным кредитором документов следует, что ООО «Вестком» (единственный участник и директор ФИО9) начал исполнение договоров займа от 28.07.2014 и 29.07.2014, только после заключения настоящего соглашения, финансируя таким образом компанию, единственным участником которой является компания, в отношении акций которой у связанной с ФИО9 компании (Fabares Holdings Limited) имеется ничем неограниченный опцион.

В качестве контактного лица Fabares Holdings Limited в опционном соглашении от 31.07.2014, указано адвокатское бюро «ЭДАС» и адрес электронной почты, привязанный к домену edaslawflrm.ru. На указанном сайте содержатся сведения об адвокатском бюро «ЭДАС» и его сотрудниках, в том числе - ФИО11 Данный юрист представлял в судах аффилированные по отношению к ФИО9 компании, в частности ООО «Весткомп Эстейт» ИНН 

<

***> в деле № А40-147440/2016. Данное обстоятельство также указывает на аффилированность ФИО9 и Fabares Holdings Limited.

В том числе, на наличие корпоративных взаимоотношений между ООО «Весткомп» и Должником указывает тот факт, что исходя из справки о доходах физического лица в отношении ФИО9 (генерального директора и участника Кредитора), ООО «Олрич Продакшн» уплачивало в бюджет за него (ФИО12) НДФЛ в качестве налогового агента, что свидетельствует о наличии между ними трудовых правоотношений. Согласно выписке движения денежных средств Должника в КБ «Унифин» ФИО9 регулярно получал от Должника денежные средства в качестве заработной платы.

При таких обстоятельствах вывод суда об аффилированности ООО «ОЛРИЧ ПРОДАКШН» и заявителя является обоснованным.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики  № 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу № 305- ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод кредитора о том, что опционное соглашение являлось способом обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа является необоснованным, поскольку как указал суд первой инстанции, опционное соглашения было заключено на заранее невыгодных условиях для стороны, предоставляющей опцион, тем самым лишая её права на получение опционной премии или иного рода компенсации.

Довод ООО «Весткомп» о том, что им не создавалась искусственная задолженность путем транзитных платежей, опровергается материалами дела.

Арбитражный суд г. Москвы, признавая искусственной созданную кредиторскую задолженность, а также установив транзитный характер полученных от кредитора денежных средств, указал, что большая часть денежных средств, поступившая в качестве займов от ООО «Весткомп» Должнику, направлялась либо в адрес ИП ФИО13 (руководитель Должника), либо в адрес ЗАО «Иствуд» (ОГРН 

<

***>) (то есть деньги осталвались внутри группы компаний). В соответствии с п. 1 меморандума «Об основных условиях инвестирования в бизнес «Сибирский пол», заключенного между компанией Fabares Holdings Limited в лице ФИО9 (участника и директора Кредитора) и ФИО14, предметом данной сделки является приобретение Fabares Holdings Limited 50% «бизнеса». В соответствии с п. (Б) меморандума, бизнесом является в том числе ЗАО «Иствуд» (ОГРН 

<

***>). Более того, в соответствии с п. 4 меморандума в собственность Fabares Holdings Limited в целях обеспечения исполнения данного соглашения передается 50 % акций ЗАО «Иствуд» (ОГРН 

<

***>).

Утверждение заявителя о том, что Fabares Holdings Limited не является и никогда не являлось акционером ЗАО «Иствуд» не подтверждено доказательствами. Представленные в суд сведения из ЕГРЮЛ касаются другого юридического лица - ООО «Иствуд».

Довод кредитора о том, что трудовые отношения ФИО9 с Должником не свидетельствуют об аффилированности, противоречат обстоятельствам дела и были надлежащим образом проверены судом, им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора целевого займа от 28.07.2014 г. (указанные положения в последующем продублированы в п. 2.1.1. Договора залога оборудования от 22.12.2017) цель выданного займа определялась следующим образом: для приобретения, доставки, монтажа, пуско-наладки оборудования по контракту №2014-07-056 от 07.07.2014 г.

Исходя из материалов дела, полученные от ООО «Весткомп» были направлены в адрес руководителя Должника, ЗАО «Иствуд» и самому ООО «Весткомп».

Данные обстоятельства опровергают довод апеллянта, что ФИО9 вступил в штат исключительно с целью контроля за расходованием заемных денежных средств, поскольку он не препятствовал перечислению денежных средств в ЗАО «Иствуд» и не требовал отчетов по расходованию средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу №А40-291962/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВЕСТКОМП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                       В.С. Гарипов

И.М. Клеандров