АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44132/2023

г. Краснодар

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А.,  при участии в судебном заседании должника –  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), от ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.06.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.12.2023), в отсутствие финансового управляющего ФИО6,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А32-44132/2023, установил следующее.

ФИО2 обратился с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО2 в сумме 29 820 829 рублей 46 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части отказа в признании его требования обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на заключение им и должником договора залога, наличие судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество по иску ФИО2 к должнику; отсутствие регистрации обременения в виде ипотеки по не зависящим от подателя жалобы причинам. 

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Океан» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО2 и должник поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель конкурсного управляющего ООО «Океан» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуется в части отказа в признании требования обеспеченного залогом имущества должника.

Как видно из материалов дела, определением от 17.08.2023 принято заявление ФИО2 о признании должника банкротом; в обоснование заявленного требования ФИО2 сослался на наличие неисполненных должником обязательств по договору займа от 02.12.2015 в сумме 29 820 829 рублей 46 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО2 доказал наличие и размер задолженности в заявленном размере, признав заявление обоснованным и включив требование в сумме 29 820 829 рублей 46 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды отказали в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника, исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование заявления в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника ФИО2 сослался на заключенный им и должником  договор от 01.12.2017 залога недвижимого имущества: земельный участок площадью 5452 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0401001:175; нежилое здание площадью 133 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0401001:1403 (гостевой дом с мансардой); нежилое здание, площадью 133 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0401001:1404 (гостевой дом с мансардой); нежилое здание, площадью 136,7 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0401001:1395 (гостевой дом с мансардой); нежилое здание, площадью 110 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0401001:1400 (гостевой дом с мансардой); нежилое здание, площадью 73 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0401001:1393 (гостевой дом); нежилое здание, площадью 72,4 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0401001:1392 (гостевой дом); нежилое здание (84% готовности), площадью 694,4 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0401001:1406; нежилое здание, площадью 50,1 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0401001:1388 (шашлычная); нежилое здание, площадью 65,7 кв. м. с кадастровым номером 23:30:0401001:1399 (кафе); нежилое здание, площадью 82,4 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0401001:3055 (бассейн); нежилое здание, площадью 130 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0401001:3054 (амфитеатр); нежилое здание,                        площадью 10,1 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0401001:3061 (уборная в блоке с душем), расположенные по адресу: 

<

...> (далее – недвижимое имущество); апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019, которым с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. 

Как установили суды, в рамках дела о банкротстве ООО «Океан» (далее – общество) признан недействительным заключенный обществом и должником договор  от 01.07.2013 купли-продажи спорного недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить в конкурсную массу общества недвижимое имущество; указано, что судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности должника и государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А32-21151/2016). Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание установленные им фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества права собственности на спорные объекты. Отказывая в сохранении при реституции обременения в виде залога в пользу ФИО2, апелляционный суд исходил из недобросовестности последнего и отсутствия государственной регистрации ипотеки.

С учетом изложенного основания для вывода о наличии у должника спорного имущества, обремененного залогом в пользу ФИО2, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом спорного недвижимого имущества, принимая во внимание признание недействительной сделки по отчуждению обществом спорного имущества должнику и применение последствий недействительности сделки в виде возвращении имущества в конкурсную массу общества, не обремененного залогом ФИО2 , 

Довод о том, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, в резолютивной части которого  указано, что судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности должника и государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества. Тот факт, что  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А32-21151/2016 не исполнено, не свидетельствует о наличии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом спорного имущества. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу                                         № А32-44132/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

В.В. Конопатов

Н.А. Сороколетова