Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43025/2019

г. Краснодар

27 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения от 15 сентября 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Сочиторгтехника», Староминский район, ст. Староминская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

ФИО1,

ООО «Феникс-2008»,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,

при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – доверенность (после перерыва);

от третьего лица (ООО): ФИО4 – доверенность;

от третьего лица (ФИО1): не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи, г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Сочиторгтехника», Староминский район, ст. Староминская (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:64, площадью  1521,6 кв.м.., расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Ленинцев, д. 10/2 за период с 01.04.2018г. по 30.06.2019г. в размере 1 421 751 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 767 руб. 66 коп.

Определением суда от 20.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Определением суда от 17.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Феникс-2008».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО5

18.05.2021 г. в суд поступило заключение эксперта от 14.05.2021 г. № 00599/9-3/27.1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании позицию по делу не представил, пояснил, что требуется дополнительное время.

Представитель третьего лица ООО «Феникс-2008» в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От ответчика поступил дополнительный отзыв с контррасчетом требований.

В судебном заседании 08.09.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15.09.2021 г. до 14-40 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителя ответчика и третьего лица (ООО).

От истца поступил акт сверки и процессуальный расчет.

Представитель ответчика пояснил, что в акте отражены все платежные поручения по спорному периоду.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17-00  час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО «Сочиторгтехника», ООО  «Дагомыс-Чай- 96» заключен договор от 28.11.2007 № 24900004412 о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:17, площадью 4 313 кв.м. для обеспечения эксплуатации здания мастерской.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008 по делу № А32-14079/2008 договор аренды земельного участка от 28.11.2007 № 4900004412 признан ничтожной сделкой.

Регистрационная запись в ЕГРН по вышеуказанному договору аренды погашена.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу от 14.05.2015 №2458/15, суд обязал администрацию города Сочи предоставить в собственность ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:17 площадью 2 791,4 кв.м., занятого недвижимым имуществом ФИО1

В рамках исполнения судебного решения по предоставлению в собственность ФИО1 части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:64, с видом разрешенного использования для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений.

Ранее предоставленный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером  23:49:0204001:17 снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:64 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи 19.12.2017.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204001:64 площадью 4313 кв.м. расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ЗАО «Сочиторгтехника».

В обосновании исковых требований истец указывает, что использование земельного участка без фактической оплаты противоречит нормам действующего законодательства, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка не освобождает сторону оплачивать пользование земельными участками в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно – правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Так, за период пользования участком с 01.04.2018 г. по 30.06.2019 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 421 751,66 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2019 г. № 0205-16/2767 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения.

Уклонение ответчика от исполнения претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В расчете истец ссылается на то, что расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с постановлением администрации города Сочи от  18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее - Постановление от  18.07.2016 г. № 1699) из расчета 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, в спорный период (с 01.04.2018 по 30.06.2019) действовали: 1) с 01.04.2016 до 01.08.2016 постановление главы города Сочи №791 от 15.06.2007 «О  порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи» и постановление главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее - постановление № 210); 2)  с  02.08.2016 до 31.03.2018 - постановление администрации города Сочи от 18.07.2016 №1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов». Постановление № 210 внесло корректировку в случаи применения расчетной формулы, установленной постановлением №  791. Так, в соответствии с пунктом 2 постановления №210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно пункту 5.7 постановления с 01.03.2010 № 210 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1-5.5 постановления № 210 приведены случаи расчета арендной платы согласно постановлению № 791 (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты  5.7  и  9 постановления № 210). 

Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления № 210 категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт  2  постановления № 210).

Ответчик, в ходе рассмотрения настоящего спора, возражая против исковых требований, указал на то, что рыночная стоимость спорного земельного участка не определена.

В связи с чем, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда от 16.06.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО5 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером  23:49:0204001:64 по состоянию на 01.04.2018 г.

Согласно экспертному заключению № 00599/9-3/27.1 от 14.05.2021 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:64 по состоянию на  01.04.2018 г. составляет 93 787 218 рублей.

Ответчиком на основании экспертного заключения представлен контррасчет неосновательного обогащения, согласно которому размер платы за пользование участком за период с 01.04.2018  по 30.06.2019 составил 468 479,82 руб.

Истцом так же представлен процессуальный расчет задолженности, согласно которому размер за пользование участком за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 составил  630 634,78  руб.

Суд, проверив контррасчет ответчика, признал его составленным методологически и арифметически неверно.

Так в контррасчете ответчиком неверно установлен годовой размер арендной платы в отношении площади занимаемого участка (1521,6 кв.м.). 

Судом установлено, что в 2018 году годовой размер арендной платы составляет:

93 787 218:4313 кв.м. (общая площадь участка) = 21 745,24 руб. за 1 кв.м.

1521,6 кв.м. (площадь участка ответчика) х 21 745, 24 руб. = 33 087 557,18 руб.

33 087 557,18 руб. х 1,5% = 496 313, 35 руб. (годовой размер арендной платы).

Следовательно, плата за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составляет 373 934,72 руб. (496 313,35 / 365 х 275 дней).

Годовой размер арендной платы в 2019 году составляет:

496 313,35 руб. х 1,043 коэф. = 517654,82 руб. (годовой размер арендной платы).

Следовательно, плата за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 256 700,06 руб. (517 654,82 / 365 х 181).

Итого плата за пользование спорным участком (площадью 1521,6 кв.м.) за период с  01.04.2018 по 30.06.2019 составила 630 634,78 руб.

Судом установлено, что указанный расчет соответствует процессуальному расчету истца, в связи с чем, процессуальный расчет администрации  признается судом верным.

С учетом произведенной ответчиком оплатой за спорный период по платежному поручению № 64 от 31.08.2020 в размере 355 555,39 руб., сумма задолженности за спорный период составляет 275 079, 39 руб. (630 634,78 руб. – 355 555,39 руб.).

Данная сумма задолженности так же отражена истцом в процессуальном расчете.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Однако истец продолжил настаивать на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в виде платы за пользование участком подлежат удовлетворению в размере 275 079,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным.

Из представленного истцом расчета следует, что администрацией начислены проценты за каждый квартал на сумму авансового платежа.

При этом, при исчислении процентов суд учитывает тот факт, что между сторонами не заключен договор аренды, который бы устанавливал для ответчика обязанность по авансированию платы за использование земельного участка, такая обязанность не установлена. 

Следовательно, проценты подлежат начислению с первого рабочего дня по завершении каждого месяца использования земельного участка. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 г. по делу № А32-51212/2018.

С учетом выше указанного, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

40 792,88

01.05.2018

31.05.2018

31

0

-

7,25%

365

251,18

82 945,52

01.06.2018

01.07.2018

31

42 152,64

01.06.2018

7,25%

365

510,74

123 738,40

02.07.2018

31.07.2018

30

40 792,88

02.07.2018

7,25%

365

737,35

165 891,04

01.08.2018

31.08.2018

31

42 152,64

01.08.2018

7,25%

365

1 021,48

208 043,68

01.09.2018

16.09.2018

16

42 152,64

01.09.2018

7,25%

365

661,18

208 043,68

17.09.2018

01.10.2018

15

0

-

7,50%

365

641,23

248 836,56

02.10.2018

31.10.2018

30

40 792,88

02.10.2018

7,50%

365

1 533,92

290 989,20

01.11.2018

30.11.2018

30

42 152,64

01.11.2018

7,50%

365

1 793,77

331 782,08

01.12.2018

16.12.2018

16

40 792,88

01.12.2018

7,50%

365

1 090,79

331 782,08

17.12.2018

31.12.2018

15

0

-

7,75%

365

1 056,70

373 934,72

01.01.2019

31.01.2019

31

42 152,64

01.01.2019

7,75%

365

2 461,31

417 899,92

01.02.2019

28.02.2019

28

43 965,20

01.02.2019

7,75%

365

2 484,50

457 610,43

01.03.2019

31.03.2019

31

39 710,51

01.03.2019

7,75%

365

3 012,08

501 575,63

01.04.2019

30.04.2019

30

43 965,20

01.04.2019

7,75%

365

3 194,97

544 122,60

01.05.2019

31.05.2019

31

42 546,97

01.05.2019

7,75%

365

3 581,52

588 087,80

01.06.2019

16.06.2019

16

43 965,20

01.06.2019

7,75%

365

1 997,89

588 087,80

17.06.2019

30.06.2019

14

0

-

7,50%

365

1 691,76

Итого:

426

547 294,92

7,53%

27 722,37

Таким образом, размер процентов по состоянию на 30.06.2019 г. составил  27 722,37  руб. В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 27 722,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 20,26%). Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате судебной экспертизы (пропорционально удовлетворенным требованиям: 4 663,04 руб. возлагается на ответчика как проигравшего на 20,26% и 18 352,96 руб. на истца как проигравшего 79,74% иска). 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Сочиторгтехника», Староминский район, ст. Староминская (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:64, площадью 1521,6 кв.м.., расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Ленинцев, д. 10/2 за период с  01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 275 079,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2019  в размере 27 722,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Сочиторгтехника», Староминский район, ст. Староминская (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 661,66 руб.

Взыскать с администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ЗАО «Сочиторгтехника», Староминский район, ст.  Староминская (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизе в размере 18 352,96  руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий