﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15677/2019-АК

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело № А60-40210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» -   Карпов  Д.М., представитель  по доверенности от 29.05.2018, документ об образовании диплом магистра, паспорт; 

от общества  с ограниченной ответственностью «Энерон» - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энерон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2019 года

по делу № А60-40210/2019	

принятое судьёй Франк Ю.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ИНН 6658461178, ОГРН 1146658014887)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерон» (ИНН 7449136761, ОГРН 1187456025129)

о взыскании 807 163 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерон» (далее – ответчик) о взыскании 805 010,50 руб., в том числе: 583 155 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № ЭНЧ16 от 05.07.2018г., 221 855,50 руб.– неустойка, начисленная за период с 16.12.2018г. по 01.07.2019г., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что ООО «Энерон» в адрес «АК Энергия» производилась поставка товара, по другим договорам. Обязательства по оплате товара ООО «АК Энергия» перед ООО «Энерон» были погашены путем проведения зачета встречных однородных требований. Актом сверки взаимных расчетов подтверждалось наличие задолженности только по сумме основной задолженности, задолженности в виде пени акт сверка не содержит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Так в нарушение условий договора сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела не представлено. Истцом в нарушение требований АПК РФ не направлено исковое заявление в адрес ответчика.

Так же заявитель указывает, что фактически, суд первой инстанции принял решение в предварительном судебном заседании, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного разбирательства, о времени и месте проведения судебного разбирательства не знал.

 Истец представил письменный отзыв, в соответствии с которым, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АК «Энергия» (поставщик) и ООО «Энерон» (покупатель) заключен договор поставки № ЭНЧ16 от 05.07.2018г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве и по ценам, указанным в спецификации, а в случае их отсутствия – в накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить их (п.1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам  № 1023 от 15.11.2018, № 1080 от 16.11.2018, № 21355 от 20.11.2018, № 2964 от 28.02.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 690 613 руб. 

Наличие непогашенного долга на стороне ответчика по оплате поставленной продукции на сумму 583 15 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, при это доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, задолженность фактически была признана ответчиком. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки начисленной за период с 18.12.2018г. по 01.07.2019 г. в размере 221 855,20 рублей 50  руб. 

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принял товар на общую сумму 690 613 руб., что подтверждается соответствующими документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Поставленный истцом товар оплачен частично в сумме 107 458 руб., с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составляет 583 155 рублей.

Факты наличия задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения долга, его отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

При указанных обстоятельствах, предъявленная к ООО «Энерон» задолженность правомерно взыскана судами в пользу истца в заявленном размере.

Доводы о наличии встречных расчётов по иным договорам равно как доводы о наличии задолженности в ином размере, отклоняются судом апелляционной инстанции ка не подтвержденные материалами судебного дела.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 221 855 рублей 50 копеек, начисленной за период с 18.12.2018 г. по 01.07.2019 г.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

В соответствии с п.4.2 договора, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 6.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2% от суммы задолженность за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 221 855,50 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии в актах сверки задолженности по пени, подлежат отклонению, поскольку начисление неустойки предусмотрено как  действующим законодательством, так и условиями заключенного между сторонами договора.

В жалобе ответчик указывает на то, что истец в нарушение пункта 3 статьи 125 АПК РФ не направил в адрес ответчика исковое заявление.

Между тем указанный довод жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 19). Факт получения указанной корреспонденции ответчиком не оспорен, доказательств иного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, исследованы судом и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания от 01.08.2019 направлена ответчику по адресу: ул. Енисейская, д. 37, корп. В, пом. 1, г. Челябинск, Челябинская область, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с аналогичного адреса направлена апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 01.08.2019  направлена ответчику по указанному адресу, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено адресатов 08.08.2019, кроме того, ответчик извещен посредством направления копии определения по адресу электронной почты ответчика, аналогичный указанному в апелляционной жалобе.

Доказательства обратного, равно как доказательств нарушения Почтой России правил оказания услуг почтовой связи в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Пунктом 2 определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 сторонам было разъяснено содержание части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку судом установлено что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что по сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «ЭНЕРОН» является ул. Енисейская, д. 37, корп. В, пом. 1, г. Челябинск, Челябинская область. Этот же адрес указан им в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца от 07.03.2019 направлена ответчику по указанному адресу, однако конверт вернулся отправителю.

Все юридически значимые сообщения (претензия, копия искового заявления, судебных актов) правомерно направлялись ответчику по этому адресу.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес претензии, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неполучении ответчиком данной корреспонденции по своему юридическому адресу в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводов, опровергающих сделанные судом выводы и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу № А60-40210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           Е.Е. Васева

 

Е.В. Васильева