Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1354/2021

г. Рязань

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, г. Рязань) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Умка" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) и временный управляющий ООО "Умка" ФИО4 (ИНН 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании стоимости переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 4773 от 01.01.2016 года в сумме 45 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 01 декабря 2020 года по 10 января 2021 в сумме 1 845 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, начисленных с 11 января 2021 года до момента исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 45 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., (с учетом уточнения 14.02.2022) 

в судебном заседании 16.03.2023 объявлялся перерыв до 21.03.2023, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 4773 от 01.01.2016 года в сумме 45 000 руб., пеней за нарушение срока возврата оборудования за период с 01 декабря 2020 года по 10 января 2021 в сумме 55 350 руб., пеней за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, начисленных с 11 января 2021 года до момента исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 45 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Радуга",  ООО "Юнилевер Русь", общество с ограниченной ответственностью "Умка" и временного управляющего ООО "Умка" ФИО4.

Определением от 27.07.2021 суд приостановил производство по делу, назначив экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО5. 

Определением от 06.12.2021г. суд возобновил производство по делу. 

От истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 01 декабря 2020 года по 10 января 2021 в сумме 1 845 руб.,  пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, начисленные с 11 января 2021 года до момента исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 45 000 руб. 

Уменьшение исковых требований принято судом. 

Ответчиком заявлено в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Заявление о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению. 

От третьего лица (ООО "Юнилевер Русь") в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что спорное оборудование принадлежит на праве собственности ООО "Юнилевер Русь".

Кроме того, от третьего лица (ООО "Юнилевер Русь) в материалы дела поступил отзыв, в котором он указывает на то, что договор между ФИО2 и ООО "Меридиан" является сфальсифицированным. 

Суд предложил третьему лицу (ООО "Юнилевер Русь") представить надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации документальных доказательств по делу с документальным обоснованием.

Третье лицо  (ООО "Юнилевер Русь") указанные документы суду не представило.

Заявление ООО "Юнилевер Русь" о том, что договор между ФИО2 и ООО "Меридиан" является сфальсифицированным судом отклоняется, поскольку носит предположительных характер и документально не подтверждён.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен  договор безвозмездного пользования оборудованием № 4773 от 01.01.2016 года (оригинал договора - л.д. 76 т.1), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договорам, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора  ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость. 

В рамках  указанного договора оборудование передано истцом ответчику по акту  приема-передачи от 01.01.2016 (оригинал акта - л.д. 75 т.1). 

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2016г. к договору № 4773 от 01.01.2016 года безвозмездного пользования оборудованием  истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Liebherr, заводской номер 812361641, стоимостью 45 000 руб. 

Согласно пункту 4.3 указанного договора безвозмездного пользования оборудованием, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5  договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

10.11.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 23.11.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 4773 от 01.01.2016 года, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (л.д. 17 т.1), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 30.11.2020 по адресу: 

<

...> (л.д. 15 т.1).

Ответчик полученное по договору оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договоров установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

15.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства  в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 4773 от 01.01.2016  года,  а также пени за нарушение срока возврата оборудования (л.д. 18-19 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием № 4773 от 01.01.2016 года,  правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела ответчик отрицал факт подписания договора.

Суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО5. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"1. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре безвозмездного пользования оборудованием №4773 от 01 января 2016 года и акте приема-передачи от 01 января 2016 года?

2. Выполнены ли оттиски круглой печати индивидуальный предприниматель ФИО3 в договоре безвозмездного пользования оборудованием №4773 от 01 января 2016 года и акте приема-передачи от 01 января 2016 года клише печати индивидуального предпринимателя ФИО3, образцы оттисков которого представлены в материалы дела?"

Согласно заключению эксперта №45/1 от 29.11.2021 (л.д. 153 т.1)  подписи от имени  ФИО3 в договоре безвозмездного пользования оборудованием №4773 от 01 января 2016 года и акте приема-передачи от 01 января 2016 года выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта №45/2 от 29.11.2021 (л.д. 163 т.1)  два оттиска круглой печати с реквизитами ИП ФИО3, расположенные в графах для ссудополучателя на: оборотной стороне листа договора № 4773 безвозмездного пользования оборудованием от 01 января 2016 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3; на лицевой стороне акта приема-передачи оборудования к договору № 4773 безвозмездного пользования оборудованием от 01 января 2016 года, датированного 01 января 2016 года - выполнены клише круглой печати ИП ФИО3, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, заключения эксперта  №45/1 от 29.11.2021  и  №45/2 от 29.11.2021   принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом судебной экспертизы судом установлен факт того, что в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 4773 от 01 января 2016 года стоит печать ответчика, что свидетельствует о заключении указанного договора ответчиком с истцом. 

В акте  приема-передачи оборудования от 01 января 2016 года к договору безвозмездного пользования оборудованием № 4773 от 01 января 2016 года  стоит печать ответчика, что свидетельствует о фактическом приеме оборудования ответчиком.

Суд приходит к выводу, что наличие печати подтверждает намерение ответчика заключить договор  № 4773 от 01 января 2016 года с истцом. 

Наличие печати также подтверждает одобрение сделки.

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика на дату подписания спорного договора и  акта приёма-передачи, а также того, что доступ к печати был получен лицом, их подписавшим, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Ответчик не отрицает факт нахождения у него морозильной камеры Liebherr с  заводским номером 812361641 (л.д. 57-58 т.1).

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.

Стороны в договоре пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится по акту. 

Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи оборудования. В акте приема-передачи указаны характеристики оборудования (заводской номер), позволяющие определенно установить подлежащий передаче предмет договора.

Ответчик не возвратил истцу оборудование по договору № 4773 от 01.01.2016 года. 

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договоров. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. 

10.11.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 23.11.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 4773 от 01.01.2016 года, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (л.д. 17 т.1), с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 30.11.2020 по адресу: 

<

...> (л.д. 15 т.1).

Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ  регистрируемым почтовым отправлением №80088953243633 и согласно информации об отслеживании почтовых отправления АО "Почта России" данная корреспонденция получена ответчиком - 11.11.2020г. 

В полученном ответчиком извещении истец указал на то, что договор безвозмездного пользования оборудованием № 4773 от 01.01.2016 года расторгается с 23.11.2020г.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор является прекращенным с 23.11.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договоров, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 30.11.2020, в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Ответчик в отзыве указывает на то, что истец не является собственником морозильной камеры Liebherr, заводской номер 812361641. 

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь")  в своих возражениях ссылается на то, что собственником оборудования является общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь". 

Доводы ответчика и третьего лица  судом отклоняются, поскольку согласно вступившего в законную силу решения арбитражного суда города Москвы по делу А40-14252/2020, которым  с  ООО "Умка" в пользу ООО "Юнилевер-Русь" была взыскана стоимость морозильного оборудования.

Таким образом, ООО "Юнилевер-Русь" утратил право собственности на спорное оборудование.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Как истец, так и ответчик исполняли договор безвозмездного пользования оборудованием № 4773 от 01.01.2016  года,  следовательно, поведение сторон после заключения сделки и передачи оборудования давало основание полагаться на ее действительность (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. Аналогичные нормы закреплены в статье 608 ГК РФ. 

 При этом в силу разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" заключение договора аренды не собственником вещи само по себе не влечет его недействительности. 

Кроме того, истцом по настоящему делу представлены доказательства нахождения спорного оборудования в собственности ФИО2 

В этой связи достаточных оснований для вывода о недобросовестности действий истца не имеется. 

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договоров ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока возврата оборудования с  01 декабря 2020 года по 10 января 2021 в сумме 1 845 руб., а также  пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, начисленных с 11 января 2021 года до момента исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 45 000 руб. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение пунктов 2.2.5, 3.3 договоров  пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств. 

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец. 

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости.

 

Спорный договор прекратил свое действие 23.11.2020 года  и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 30.11.2020 года.

Соответственно, учитывая положение пункта 2.2.5 договора, срок начисления неустойки за не возврат оборудования начинается с 01.12.2020. 

Соответственно истцом правомерно начислены пени за период с  01 декабря 2020 года по 10 января 2021 в сумме 1 845 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о дальнейшем взыскании пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 11 января 2021 года до момента исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 45 000 руб. 

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу  подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. 

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

С учётом указанного моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требование истца о дальнейшем начислении пеней  подлежит удовлетворению в размере 0,1 % в день от суммы долга в размере 45 000 руб. с 11.01.2021 года по 31 марта 2022 года и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, до момента фактического погашения задолженности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2   Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец применяет не согласованный в договорах размер неустойки (3%), а размер (0,1%) который  обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки 0,1% последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки в размере 0,1% в день.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора № 1-847 об оказании юридических услуг от 10.01.2021г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - индивидуального предпринимателя  ФИО3,  а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО6 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 10.01.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №760 от 10.01.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д. 22 т.1). 

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление,  возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание, объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10 000 руб., в остальной части следует отказать. 

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. и взыскиваются в пользу истца. На основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина в связи с уменьшением размера иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2 011 руб.

Расходы по судебной экспертизе полностью относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены без учёта результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) стоимость оборудования в размере 45 000 руб., пени в сумме 1 845 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., представительские расходы  в сумме 10 000 руб.

Дальнейшее начисление пеней производить в размере 0,1 % в день от суммы долга в размере 45 000 руб. с 11.01.2021 года по 31 марта 2022 года и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, до момента фактического погашения задолженности.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 011 руб., уплаченную по платежному поручению № 72 от 05.02.2021 года.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

 

Судья                                                                             И.В. Афанасьева