№09АП-23537/2017-ГК

Дело №А40-193653/16

г.Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «ПромЭкс» и Территориального управления Росимущества в городе Москве,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 по делу №А40-193653/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1112)

по иску ФГУП «ПромЭкс» (ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2017; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ПромЭкс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в г.Москве о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 655 390 руб. 11 коп.

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 26 757 251 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в их удовлетворении. Представили письменные пояснения по жалобам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2000 между ГУЭП «ЭФЕС» и ответчиком заключен договор №01-30/551 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения. 

На основании п.1.1 договора пользования ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 107139, 

<

...>. Площадь переданных в безвозмездное пользование помещений на дату подписания договора составляла 3 605,3 кв.м. 

Впоследствии дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор безвозмездного пользования, в том числе в части увеличения/уменьшения площади переданных помещений. 

Дополнительным соглашением от 22.07.2009 №Д-30/162Р установлено, что здания по адресу: 

<

...> закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом на основании распоряжений ответчика от 04.02.2009 №189, от 21.04.2009 №490. Площадь помещений составляет 5 134, 6 кв.м. 

Письмами 09.02.2016 №154 и от 19.02.2016 №188 в адрес ответчика истец направлял проект договора на административно-хозяйственное обслуживание, эксплуатацию помещений. Однако договор не заключен. 

Ответчик получает бездоговорное потребление услуг, связанное с использованием помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и корп.Б, а истец, как лицо, являющееся их балансодержателем, несет расходы, связанные с их эксплуатацией

Ответчиком денежные средства за период с января 2013 года по июнь 2016 года не оплачены, в связи с чем он неосновательно обогатился за счет истца на сумму 34 655 390 руб. 11 коп. 

Направленная ответчику претензия от 29.06.2016 №523 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что действительно, расходы истца подлежат возмещению неосновательно сберегшим денежные средства ответчиком, однако по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылка жалобы ответчика на отсутствие между сторонами договоров на обслуживание отклоняется судом, хотя в договоре безвозмездного пользования от 27.11.2000 №01-30/551 закреплена обязанность сторон по заключению договоров, но неисполнение данного условия не влечет безусловный отказ в праве истца на получение компенсации за произведенные эксплуатационные расходы. 

Объекты, в которых расположены помещения, занимаемые ответчиком, распоряжениями от 04.02.2009 №189 и №490 от 21.04.2009 закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, переданы последнему на баланс, в связи с чем с этого момента в целях безопасной эксплуатации объектов истец обязан был нести расходы по надлежащему содержанию указанных объектов как их балансодержатель, в том числе, обслуживать инженерные системы, лифты, проводить работы по внутреннему и внешнему благоустройству, независимо от наличия договоров на обслуживание с пользователями помещений.

Также суд сделал верные выводы о наличии факта бездоговорного потребления ответчиком услуг, соответственно, неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств за пользование предоставленными услугами. 

Истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с организациями, предоставившими истцу соответствующие услуги, выполнившими работы, акты выполненных работ, доказательства несения истцом расходов по оплате этих работ.

Договоры, предоставленные ответчиком, свидетельствующие о несении им эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов в отношении занимаемых помещений, находятся за рамками настоящего спора, не имеют отношения к обязательствам ответчика по оплате расходов истца, заявленных в иске. 

Представленные договоры имеют самостоятельный характер, касающийся правоотношений ответчика и его контрагентов по оказанию иных или схожих услуг.

Ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого здания, без которого целевое использование помещений не представляется возможным, как следует из ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Истец же, приняв на баланс спорные объекты, исполнял обязательства по их надлежащей эксплуатации.

Действительно, согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем, обязательства истца по содержанию объектов возникли у него как у лица, владеющего объектами на ином вещном праве, с момента распоряжения собственника о закреплении за ним объектов на праве хозяйственного ведения, а представленные ответчиком договоры, регулируют иные правовые отношения.

Ответчик указывает, что суд не исследовал вопрос о размере площади помещений, занимаемых ответчиком в спорный период. 

На начало спорного периода площадь составляла 5 738,2 кв.м., а в декабре 2014 года на основании акта приема-передачи помещений от 16.12.2014 помещения в стр.1 общей площадью 586,1 кв.м. возвращены истцу, то есть общая площадь помещений, указанная в расчете задолженности, уменьшилась до 5 152,1 кв.м. 

Вопреки мнению ответчика, при расчете задолженности судом нарушений не допущено.

После возврата истцу помещений площадью 586,1 кв.м. в оперативное управление ответчику переданы помещения общей площадью 1 370 кв.м. и 103,4 кв.м., которые ответчик занимает. 

Прекращение права хозяйственного ведения истца на указанные помещения и в целом на строение 1, где они расположены, зарегистрировано 05.06.2015 за №77/012/017/2015-404,414, о чем имеется соответствующее уведомление Управления Росреестра по г.Москве. 

До момента регистрации прекращения права хозяйственного ведения истец исполнял обязанности по содержанию и эксплуатации здания, в котором находились помещения ответчика, переданные ему в оперативное управление.

По мнению ответчика, суд допустил нарушения процессуального законодательства, не провел экспертизу договоров, представленных истцом, и их фактическое исполнение, при этом ответчик был вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы в случае несогласия с представленными договорами, но таким правом не воспользовался, заявления о фальсификации представленных истцом доказательств не сделал.

Вопреки утверждению истца, судом первой инстанции правильно скорректирован расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период с января 2013 года по 20.09.2013 в общей сумме 7 898 138 руб. 41 коп., в то время как предложенный расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу №А40-193653/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП «ПромЭкс» и Территориального управления Росимущества в городе Москве – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.Н. Попова

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00