АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1218/19

22 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

 от заявителя: не  явился;

от заинтересованных  лиц:

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением о  признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО1 от 24.12.2018 о  взыскании исполнительского сбора в  размере 1  007 294  рубля 57 копеек с  должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранит", вынесенного в рамках исполнительного  производства №18938/18/61018-ИП.

К рассмотрению дела вторым  заинтересованным  лицом  привлечено Управление. Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное  заседание  не  явились, извещены. Дело  рассмотрено  по правилам  части 3 статьи 156  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  письменные  доказательства,  суд находит  заявление,   подлежащим  удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено  судом,  что  на исполнении у  судебного  пристава-исполнителя  находился  исполнительный  лист, выданный  Арбитражным  судом Ростовской  области по делу №А53-29953/2015.

24 декабря 2018 г. заявителем- должником  по исполнительному  производству  получено  постановление  о взыскании исполнительского сбора.

Не  согласившись с  вынесенным  постановлением,  общество оспорило  его в судебном  порядке.

При  вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В  рассматриваемом случае   события  развивались следующим  образом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 №А53-29953/2015,оставленным  без  изменения  вышестоящими  судебными инстанциями, с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАНК БФТ" взысканы 9320000 руб. – задолженность, 2729795,84 руб. – проценты за пользование суммой кредитом, 2330126,58 руб. – неустойку, 10000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

10.08.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Определением от 06.12.2018 судом была произведена  замена взыскателя на ФИО2.

Определением   арбитражного  суда  от 25.12.2018 между  сторонами  по названному  делу  заключено  мировое  соглашение с  указанием,  что решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 года по делу №А53-29953/15 не подлежит исполнению.

Исполнительный  лист находился  на исполнении у  судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО1 

Исполнительное  производство №18938/18/61018-ИП  было  возбужено13.07.2018, которое окончено  14.01.2019 с вынесением  15.01.2019  отдельного постановления  о возбуждении  исполнительного  производства с  предметом  исполнения- взыскание  исполнительского сбора.

Между  тем,  судебным  приставом  при вынесении указанного постановления  не  принято  во внимание то обстоятельство,  что  между  взыскателем и должником в  рамках основного дела  заключено  мировое  соглашение с  указанием  на то, что  решение  Арбитражного суда от 17.03.2016  не подлежит  исполнению.

Исходя из положений пункта  3 части  2 статьи  43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту  1 части  10 статьи  112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Вторым  основанием  для  прекращения  исполнительного  производства  и от отсутствие  правовых оснований для  возбуждения исполнительного производства  по взысканию исполнительского сбора  является указание в  определении арбитражного суда на то обстоятельство, что решение    суда не подлежит исполнению

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 названного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в  том  числе, 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;  Указанные  нормы  судебным  приставом  не соблюдены.

Следовало учесть и то обстоятельство, что  штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Оценив  и исследовав  по правилам  статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в  матери алы дела  доказательства,  суд  соглашается с  позицией  заявителя и  признает оспариваемое  постановление недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительным  постановление судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО1 от 24.12.2018 о  взыскании исполнительского сбора в  размере 1  007 294  рубля 57 копеек с  должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранит", вынесенного в рамках исполнительного  производства №18938/18/61018-ИП.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева