﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7503/2019

г. Красноярск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» (ИНН 1901036678, ОГРН 1021900531388)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 года по делу                 № А74-7503/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением   к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» (далее – управление, ответчик) о взыскании 1 116 000 рублей вреда, причинённого водному объекту - протоке Степная Красноярского водохранилища (далее – водный объект).

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее - общество «Хактек»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2019 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, произведена замена истца на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор).

В ходе рассмотрения заявленного требования истец уменьшил сумму исковых требований до 108 830 рублей, произведя перерасчет суммы убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены. С учреждения в доход муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия взыскано 108 830 рублей  вреда, причинённого водному объекту протоке Степная Красноярского водохранилища.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – управление обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что он является не единственным пользователем водного объекта, следовательно, утверждать, что именно он причинил вред окружающей среде нельзя.

На момент проведения обследования, воды выше по каналу не было и только лишь в месте сброса воды обществом «ХакТэк» и ниже по течению наблюдалось наличие воды, это подтверждается актами обследованиями и фотографиями с места сброса. Имеет место несанкционированный сброс воды от третьих лиц, это приводит к тому, что данная вода самотеком по коллектору двигается вниз по течению, достигает водосбросного сооружения и попадает в водный объект - протока Степная Красноярского водохранилища. Именно этот факт стал причиной выявления сброса воды в протоку Степная Красноярского водохранилища, в результате которого истцом было произведено начисление суммы вреда причиненного водному объекту.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2020.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 10.01.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление зарегистрировано  в качестве юридического лица 25.03.2002 Регистрационной платой администрации города Абакана, о чем Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 12.11.202 в ЕГРЮЛ внесена запись 

Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 10.11.2014 принято решение о предоставлении в пользование управлению водного объекта: Красноярское водохранилище (бассейн р. Енисей) на территории муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия, для сброса сточных вод, в том числе и дренажных. Срок водопользования установлен до 27.06.2019 (пункт 4.1).

В Росприроднадзор 31.10.2018 поступило письмо Енисейского бассейнового водного управления (исх. № 03-4912 от 18.10.2018) о фактах нарушения водного законодательства, в том числе управлением.

На основании анализа фактов, содержащихся в указанном письме, заместителем начальника отдела экологического надзора Росприрднадзора Кукарцевым П.В. 20.11.2018 вынесено мотивированное представление № 25-ВД о необходимости проведения в отношении управления выездной проверки.

С целью проверки фактов, указанных в представлении № 25-ВД 20.11.2018 Росприроднадзором издан приказ № 202-в о проведении в отношении управления внеплановой выездной проверки, который 21.11.2018 согласован с Прокуратурой Республики Хакасия.

В ходе проведения проверки сотрудниками отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республики Хакасия (ОЛАТИ по Республике Хакасия) филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - Красноярск, привлеченными к проведению проверки в качестве представителей экспертной организации 28.11.2018, 05.12.2018 и 06.12.2018 с целью определения качественного состава вод сбрасываемых с Абаканской оросительной системы, их влияния на состояние водного объекта, произведены контрольные отборы сбрасываемых вод, а также природных вод в точках 500 м выше и ниже точки сброса, о чем составлены протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, отбора проб поверхностных, подземных, сточных вод.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытанийотобранных проб установлено:

-в пробе сточной воды, отобранной 28.11.2018, превышение загрязняющего вещества сульфат-иона в 3,6 раз над допустимой концентрацией загрязняющего вещества относительно нормативов допустимого сброса;

-в пробе природной воды, отобранной 28.11.2018 на расстоянии в 500 м ниже точки сброса сточных вод с Абаканской оросительной системы, наличие превышения загрязняющего вещества сульфат-иона в 1,7 раз относительно нормативов;

-в пробе сточной воды, отобранной 05.12.2018, превышение загрязняющего вещества сульфат-иона в 3,3 раза над допустимой концентрацией загрязняющего вещества относительно нормативов допустимого сброса;

-в пробе природной воды, отобранной 05.12.2018 на расстоянии в 500 м нижеточки сброса сточных вод с Абаканской оросительной системы,  наличие превышения загрязняющего вещества сульфат-иона в 2,1 раза относительно нормативов;

-в пробе сточной воды, отобранной 06.12.2018, превышение загрязняющего вещества сульфат-иона в 3,3 раза над допустимой концентрацией загрязняющего вещества относительно нормативов допустимого сброса;

-в пробе природной воды, отобранной 05.12.2018 на расстоянии в 500 м ниже точки сброса сточных вод с Абаканской оросительной системы, наличие превышение загрязняющего вещества сульфат-иона в 2,1 раза относительно нормативов.

Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 21.12.2018 № В-202, послужили основанием для привлечения управления к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 и статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Росприроднадзора от 17.01.2019 № В-202-В-001-19 управление привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 80 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 125-129) указанное постановление Росприроднадзора от 17.01.2019 оставлено без изменения. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 23.04.2019 решение Абаканского городского суда от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Так как ответчиком были нарушены требования природоохранного законодательства, причинен вред водному объекту, истцом произведен расчет вреда, причиненного ответчиком водному объекту в результате сброса сточных вод в водный объект в период с 28.11.2018 по 06.12.2018, что составило 108 830 рублей. Первоначальный расчет вреда  направлен ответчику с претензией от 05.04.2019 №ГР-1129, претензия получена ответчиком 11.04.2019.

Поскольку управлением вред, причиненный водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, не возмещен, денежные средства не уплачены, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение вреда окружающей среде, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным вредом водному объекту. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений водного законодательства, применимы также и нормы гражданского законодательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании решения Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 10.11.2014 управление являлось водопользователем водного объекта: Красноярское водохранилище (бассейн р. Енисей) на территории муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия. Срок водопользования установлен до 27.06.2019.

Как следует из материалов дела, расчет размера вреда,  причиненного ответчиком водному объекту в результате сброса сточных вод в водный объект в период с 28.11.2018 по 06.12.2018 произведен истцом в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 и основан на актах отбора проб, выполненных отделом лабораторного анализа и технических измерений по Республики Хакасия (ОЛАТИ по Республике Хакасия) филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - Красноярск. Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 21.12.2018 № В-202.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67, пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009                  № 87, оценив представленные в материалы дела протоколы отбора проб поверхностных, подземных, сточных вод; заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний; акты проверки; названными выше постановлениями Роспотребнадзора о привлечении управления к административной ответственности, пришел к правильным выводам о том, что акты отбора проб являются доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба водному объекту, размер ущерба рассчитан истцом верно.

Факты превышения в спорный период допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативов допустимых сбросов в водный объект протока Степная Красноярского водохранилища, а также факт причинения вреда водному объекту подтверждены материалами дела. Обстоятельства, связанные с выявленными нарушениями установлены судами общей юрисдикции при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения к административной ответственности.  

При рассмотрении дела судом установлено, федерального государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия»  является  водопользователем,  которому  предоставлено право пользования водным объектом - протокой «Степная» Красноярского водохранилища и который обязан соблюдать требования природоохранного законодательства при сбросе вод в этот водный объект.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сброса в водный объект – протока Степная Красноярского водохранилища в период с 28.11.2018 по 06.12.2018  сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных положений Водного кодекса Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения управлением вреда окружающей среде.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о том, что последней является не единственным пользователем водного объекта, следовательно, утверждать, что именно он, причинил вред окружающей среде нельзя, отклоняются судом как не опровергающие факт нанесения ответчиком вреда протоке.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общество «Хактек»  не  является  водопользователем,  которому  предоставлено право пользования водным объектом - протокой «Степная» Красноярского водохранилища. 

Решением Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 10.11.2014 именно ответчику - управлению предоставлен в пользование спорный водный объект - Красноярское водохранилище (бассейн р. Енисей) на территории муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия, для сброса сточных вод, в том числе и дренажных.

В материалы дела представлен договор от 01.06.2010 № 26 (т. 2 л.д. 64-65) на сброс воды из скважины водопонижения в магистральный коллектор Абаканской оросительной системы, заключенный управлением (исполнитель) с обществом «Хактек» (заказчик),                                 в соответствии с пунктом 1 которого договор заключен на сброс воды из скважины понижения общества «Хактек» в магистральный коллектор Абаканской оросительной системы. Срок действия договора определен пунктом 4.3 – с 01.06.2010 по 01.06.2011. В соответствии с пунктом 4.4 договора если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, то договор считается пролонгированным. Таких заявлений в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора именно исполнитель – управление приняло на себя обязательства принять воду в магистральный коллектор согласно техническим возможностям; осуществить контроль за транспортировкой воды по магистральному коллектору; в случае сброса загрязняющих веществ, свыше лимита, исполнитель имеет право в одностороннем порядке прекратить принимать воду                               в магистральный коллектор.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязуется один раз в поливной период предоставлять исполнителю анализ сбрасываемой воды. Анализ отбирается в присутствии представителя исполнителя.

По условиям договора именно управление осуществляет контроль за транспортировкой воды по магистральному коллектору и вправе в случае сброса загрязняющих веществ, свыше лимита и НДС в одностороннем порядке прекратить принимать воду. Поскольку управление является лицом, в пользование которого предоставлен водный объект, оно применительно к обстоятельствам спора должно отвечать за соблюдение норм законодательства в границах зоны, на которое распространяется его право пользования.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 года по делу № А74-7503/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина