Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84357/2014

22 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Высотка" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр.д.26 кор.1, ОГРН:  1067847134145);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью"Техно-Дом" (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, наб.реки Екатерингофки, д.25, к.3, лит.Ж, ОГРН:  1027802748753);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу, управление надзорной деятельности и профилактической работы (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1; Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.реки Мйки,д.85; Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки,д.85, ОГРН:  )

об обязании устранить недостатки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.10.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 г.),

установил:

Товарищество собственников жилья «Высотка» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Дом» (далее – Ответчик) об обязании устранить недостатки по качеству выполненных работ по договору от 18.03.2013 г. № 32-А согласно предписанию Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 21.02.2014 г. № 14-1270/1.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 г. решение суда первой инстанции от 19.03.2015 г. и постановление апелляционного суда от 18.08.2015 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела в суде первой инстанции решением от 24.05.2016 г. исковые требования были удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 г. решение суда от 24.05.2016 г. по делу было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 г. решение суда первой инстанции от 24.05.2016 г. и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Распоряжением заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

Определением от 21.03.2017 г. дело назначено к рассмотрению на 27.04.2017 г.

Определением от 27.04.2017 г. рассмотрение дело отложено по ходатайству сторон в целях урегулирования спора мирным путем. 

В судебном заседании 25.05.2017 г. представитель Ответчика сообщил, что часть недостатков устранена, Истец данный факт не отрицал. Рассмотрение дела было отложено в целях уточнения Истцом требований (определение от 25.05.2017 г.).

В судебном заседании 29.07.2017 г. Истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать Ответчика безвозмездно и за свой счет устранить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу следующие недостатки, допущенные при выполнении работ по Договору № 32-А от 18.03.2013 года по проведению капитального ремонта автоматических систем противопожарной защиты многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, литер. А:

- произвести работы в соответствии с проектными решениями по соблюдению размеров сечения клапана дымоудаления 500*500;

- произвести работы по переносу дымоприемных устройств выше верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов.

Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу и Управление надзорной деятельности и профилактической работы.

Ввиду неявки полномочных представителей третьих лиц, привлеченных определением от 13.07.2017 г., определениями от 10.08.2017 г. и от 31.08.2017 г. рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 19.10.2017 г. присутствовал представитель ГУ МЧС России, представил устные пояснения. 

Истец заявил об уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обязать Ответчика безвозмездно и за свой счет устранить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующие недостатки, допущенные при выполнении работ по договору 18.03.2013 г. № 32-А по проведению капитального ремонта автоматических систем противопожарной защиты многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.26, корп. 1, литер. А:

- произвести работы в соответствии с проектными решениями по замене ранее установленных клапанов дымоудаления на клапаны дымоудаления сечения 500*500 в количестве 14 штук;

а также взыскать расходы по оплате государственной  пошлины.

Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.11.2017 г. представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения недостатков по его вине, указал, что работы были выполнены надлежащим образом, сданы заказчику без претензий по их качеству.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. От СПбГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 32-А от 18.03.2013 г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта автоматических систем противопожарной защиты многоквартирного дома, расположенного по адресу: Заневский пр., д.26, корп. 1, лит. А (далее – договор), согласно перечню видов работ, указанному в Приложении № 1.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.1 которого начало работ: с момента подписания акта передачи объекта. Срок выполнения работ: через 8 недель с момента начала выполнения работ. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 743 950 рублей. Датой окончания работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии с п. 7 договора, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Работы были выполнены Ответчиком и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 20.05.2013 г., подписанным уполномоченными представителями администрации, технического надзора и заказчика. 

В период с 27.01.2014 г. по 21.02.2014 г. на основании распоряжения от 30.12.2013 г. № 2-14-1270 сотрудниками ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка объекта по указанному выше адресу, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен акт проверки № 2-14-1270 о 21.02.2014 г., выдано предписание №-14-1270/1 от  21.02.2014 г. об устранении нарушений. 

Полагая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности объекта возникли в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору в части соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу п. 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы согласно требованиям, предъявленными действующим законодательством к данным работам, технической документацией (включающей в свой состав согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, сметную документацию (Приложение № 2), календарный план (Приложение № 3), определяющие вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно п. 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня  подписания акта о приемки законченного ремонтом объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения. 

Указанные условия договора предусматривают право Истца на обращение к Ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что Истец в пределах установленного договором гарантийного срока обратился с письмом к СПбКГУ «Жилищное агентство» (вх. № 670 от 18.03.2014 г.) с требование о привлечении подрядчика к устранению замечаний, выявленных в ходе проверки ОНД Красногвардейского района Санкт-Петербурга. СПбГУ «Жилищное агентство» письмом от 28.03.2014 г. № 670 в адрес Истца и Ответчика было предложено рассмотреть возможность обжалования предписания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сведения об обжаловании предписания в материалы дела представлены не были.

В ходе рассмотрения дела все требования, которые первоначально были заявлены Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, были Ответчиком устранены за исключением переноса дымоприемных устройств выше верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов и замены установленных клапанов дымоудаления на клапаны дымоудаления сечения 500*500 в количестве 14 штук.

Учитывая позицию сторон в отношении исполнения требования предписания от 21.02.2014 г. по п. 9 (размещение дымоприемных устройств ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов), суд привлек к участию в деле орган, издавший предписание. В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Санкт-Петербургу представил устные пояснения по делу. 

В материалы дела Истцом наряду с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями были представлены составленные ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-14-535 от 27.10.2017 г. и предписание № 2-14-535/1/1 от 27.10.2017 г., в которых замечания относительно размещения дымоприемных устройств отсутствует. 

Требование Истца к Ответчику о замене установленных клапанов дымоудаления на клапаны дымоудаления сечения 500*500 в количестве 14 штук основываются на факте зафиксированных в актах проверки ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу соблюдения требований пожарной безопасности от 21.02.2014 г.

Доводы Ответчика, что в соответствии с актом обследования системы АППЗ от 28.03.2014 г., актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии от 20.05.2013 г., актом приемки выполненных работ от 20.05.2013 г. им были поставлены клапаны дымоудаления надлежащего сечения 550 х 550, судом отклоняются, поскольку выявленные нарушения в части размеров указанных клапанов были выявлены в ходе проведения проверки полномочным органом в сфере надзора за соблюдением требований пожарной безопасности.

Кроме того, по результатам проверки с учетом частично устраненных замечаний по акту проверки от 21.02.2014 г. ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС по СПб был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-14-535 от 27.10.2017 г., по результатам которого было вынесено предписание № 2-14-535/1/1 от 27.10.2017 г., в котором также указано на установление клапанов дымоудаления меньшим сечением, нежели предусмотрено в проектной документации: 360 х 380 вместо 500 х 500. 

Ссылка Ответчика, что первоначальная проверка проводилась через несколько месяцев (21.20.2014 г.)  после того, как работы были приняты (акты от 20.05.2013 г.), судом отклоняется за необоснованностью ввиду следующего. Как то указано в ведомости смонтированных приборов и извещателей от 17.05.2013 г., Ответчиком были поставлены клапаны дымоудаления с электроприводом типа 550 х 550 завода-изготовителя «Рязвент» с заводскими №№ с 041144/13 по 041157/13 в количестве 14 штук (п. 23). При этом, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на клапан противодымной вентиляции заводской № 041149/13 параметры данного изделия указаны как 380 х 490. Ответчик не представил какие-либо иные технические паспорта на данные  изделия с иными характеристиками. 

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техно-Дом"  безвозмездно и за свой счет устранить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в  законную силу следующие недостатки, допущенные при выполнении работ по договору 18.03.2013 г. № 32-А по проведению капитального ремонта автоматических систем противопожарной защиты многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.26, корп. 1, литер. А:

- произвести работы в соответствии с проектными решениями по замене ранее установленных клапанов дымоудаления на клапаны дымоудаления сечения 500*500 в количестве 14 штук;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" в пользу товарищества собственников жилья "Высотка" 4 000 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.