ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3242/2017

г. Киров

28 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2017 по делу №А17-3242/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи  

ФИО1

по иску администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» (далее – ответчик, ООО «Инвесттехстрой») о взыскании 159 962 руб. 94 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 16 от 28.03.2016.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО «Инвесттехстрой» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства. Признает факт выполнения работ с просрочкой – 03.10.2016. В исковом заявлении истец не указал причины невыполнения работ в предусмотренные контрактом сроки, не представил переписку сторон. Ответчик пытался урегулировать данный спор мирным путем. После подписания контракта у истца возникли сложности в исполнении обязанностей по контракту, поскольку истец скрыл факт просрочки технических условий на выполнение подрядных работ. Истец не выдал ответчику допуск для работы в своих сетях, не направил заявку в ОАО «ОЭС» для осуществления работ в сетях ОАО «ОЭС». Ответчик неоднократно пытался получить разрешения на проведение работ, как у Администрации, так и у ОАО «ОЭС», что подтверждается перепиской сторон, о которой истец умолчал. На момент окончания срока выполнения работ, предусмотренные контрактом работы были частично выполнены, приостановлены до момента получения разрешения на проведение работ со стороны Администрации. В настоящее время ответчиком в арбитражный суд подан иск к Администрации о возмещении убытков в связи с бездействием и представлением просроченной технической документации со стороны Администрации. 

Истец Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16 на выполнение работ: «Капитальный ремонт и ремонт объектов уличного освещения».

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту объектов уличного освещения, в соответствии с объемами работ, установленными в Техническом задании на выполнение работ: «Капитальный ремонт и ремонт объектов уличного освещения» (Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчика на условиях, предусмотренных контрактом за счет средств бюджета Фурмановского городского поселения. 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая цена контракта составляет 1 203 633 руб. 95 коп. Стоимость работ определяется в протоколе согласования цены контракта. Протокол согласования цены контракта (Приложение № 2 к контракту) заполняется в соответствии с ценой, предложенной подрядчиком в ходе электронного аукциона и передается подрядчику одновременно с контрактом. 

Согласно пункту 5.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные по контракту в соответствии с приложением № 1 к контракту, с момента заключения контракта до 31.07.2016 по адресам: 155520, 

<

...> 

В силу пункта 5.4.3 контракта подрядчик обязан при необходимости оформлять все требуемые ордера, разрешения и согласования на выполнение работ от соответствующих органов.

В пункте 5.4.10 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 календарного дня после приостановления выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком с просрочкой исполнения, а именно 03.10.2016, что подтверждается актом выполненных работ. 

07.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 3629 с требованием уплатить неустойку в сумме 159 962 руб. 94 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик указал в письме, что требование об уплате неустойки является незаконным и необоснованным, так как просрочка выполнения работ возникла по вине и бездействия Администрации. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 753 ГК РФ обязанность по составлению и направлению актов выполненных работ после их завершения лежит на подрядчике.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе муниципальный контракт № 16 от 28.03.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2016,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, так как установлен факт выполнения с просрочкой работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Поскольку доказательств своевременной сдачи ответчиком выполненных работ истцу не представлено, взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за спорный период является правомерным.

ООО «Инвесттехстрой» указывает, что просрочка в выполнении работ вызвана несвоевременными действиями Администрации.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства наличия вины истца в допущенной ответчиком просрочке.

Кроме того, в пункте 5.4.3 муниципального контракта № 16 от 28.03.2016 предусмотрена обязанность подрядчика при необходимости оформлять все требуемые ордера, разрешения и согласования на выполнение работ от соответствующих органов. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что он воспользовался предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом на приостановление работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на переписку сторон также не подтверждена в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2017 по делу №А17-3242/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Г. Полякова