АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 марта 2023 года

Дело №

А55-6571/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н"

к  муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области «Водоканал Подстепки»

об урегулировании разногласий при заключении договора

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области «Водоканал Подстепки»

к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н"

об урегулировании разногласий при заключении договора

третье лицо - Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 08.02.2023;

от ответчика – предст. ФИО3, Выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

ООО "МАИ+3Н" обратилось  в арбитражный суд с иском к МУП "Водоканал Подстепки"  об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения № 4755 от 01.01.2022 на следующих условиях: принять приложение № 1 к договору холодного водоснабжения № 4755 от 01.01.2022 в редакции истца; принять приложение № 4 к договору холодного водоснабжения № 4755 от 01.01.2022 в редакции истца;

От МУП "Водоканал Подстепки" поступил встречный иск об урегулировании разногласий при заключении договора в редакции, направленной ответчику

Определением суда от встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Каждая из сторон в процессе рассмотрения дела поддержала заявленные требования.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало требования МУП «Водоканал Подстепки».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает урегулировать разногласия сторон по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за МУП «Водоканал Подстепки» на праве  хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество для целей оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Истцом в материалы дела представлен договор № 4755 от 01.01.2022 холодного водоснабжения и водоотведения, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Согласно условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал Подстепки»), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю (ООО «МАИ+3Н») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «МАИ+3Н».

Согласно пункту 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителя коммунальных услуг определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению                № 1.

Согласно приложению № 1 к договору границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения между сторонами является внешняя сторона стены фундамента МКД.

Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения между сторонами является место присоединения общедомового (коллективного) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД, а при его отсутствии – внешняя сторона стены фундамента МКД.

Границей балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения между сторонами является внутренняя стена первого колодца, в который выходит канализационный выпуск из МКД.

Приложение № 1 к договору подписано со стороны МУП «Водоканал Подстепки» с протоколом разногласий.

Согласно предложенной МУП «Водоканал Подстепки» редакции приложения № 1 к договору, границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения между сторонами является: по домам, расположенным по адресу: переулок Лазурный, №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, ул. 40 лет Победы, д. № 4А, 29 – северная граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, уч. 27; по домам, расположенным по адресу: ул. 40 лет Победы, д. № 1, 5, 7, 9, 11, 15, 19, 21, ул. Подборненская, д. № 17, 19, 23, ул. Чкалова, 

<

...> – внешняя сторона стены соответствующего дома.

Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения между сторонами является: по домам, расположенным по адресу: переулок Лазурный №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, ул. 40 лет Победы, д. № 4А, 29 – северная граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, уч. 27; по домам, расположенным по адресу: ул. 40 лет Победы, д. № 1, 5, 7, 9, 11, 15, 19, 21, ул. Подборненская, д. № 17, 19, 23, ул. Чкалова, 

<

...> – внешняя сторона стены соответствующего дома.

Границей балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения между сторонами является: по домам, расположенным по адресу: переулок Лазурный, №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, ул. 40 лет Победы, д. № 4А, 29 – внутренняя стенка первого приемного колодца, расположенного с северной стороны участка 27; по домам, расположенным по адресу: 

<

...> Победы, д. № 1, 5, 7, 9, 11, 15, 19, 21, ул. Подборненская, д. № 17, 19, 23, ул. Чкалова, 

<

...> – внешняя стенка колодца, в который входит канализационный выпуск из МКД.

Кроме того, ответчиком предложено исключить приложение № 4.

Письмом от 31.01.2022 ответчик направил истцу протокол окончательного урегулирования разногласий от 27.01.2022, полученный истцом 03.02.2022.

Не согласившись с предложенной редакцией условий договора, исполнитель коммунальных услуг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 21, 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) указаны существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, в том числе: граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, граница раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяется исходя их признаков собственности или владения на ином законном основании, а также обязанности по эксплуатации этих сетей.

Обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора в редакции Общества, истец отметил, что в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В отзыве на иск ответчик указал, что в акте от 2008 года на границу раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода холодной воды ООО «МАИ+3Н» «признавало спорные сети своими». В связи с отсутствием пробоотборного крана на домах, местом отбора проб, по мнению ответчика, необходимо считать водозабор «Северный».

Не соглашаясь с данным доводом, истец указывает, что требованиями ГОСТа Р 51232-98 Вода питьевая, ГОСТа Р 56237-2014, ГОСТа 31942-2012 не установлено наличие какого-либо отдельного пробоотборного крана на территории МКД, а напротив, указывают на требование отбирать воду для проверки качества напрямую из системы подачи воды через любой кран при вводе в МКД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо в представленном отзыве на иск пояснило суду, что принадлежность участка сети водоснабжения от точек подключения подтверждается актом на границе раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода холодной воды, подписанным ООО «МАИ+3Н» как абонентом, запросом ООО «МАИ+3Н» о выдаче технических условий на установку водяного счетчика, актом установки счетчика холодного водоснабжения. Указанный участок сети в администрацию сельского поселения не передавался, безхозяйным не признавался. Кроме того, участок водопроводной сети, созданный при технологическом присоединении жилого массива «Иволга» к централизованным сетям водоснабжения, находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Между тем, прохождение сетей по земельному участку, принадлежащему истцу, не свидетельствует о принадлежности ему инженерных коммуникаций на такой территории.

Доказательства передачи инженерных сетей от застройщика истцу на каком-либо праве, суду не представлены, также как и не представлены доказательства того, что ООО «МАИ+3Н» «признавало спорные сети своими», а из представленных доказательств указанные обстоятельства не следуют.

Кроме того, в случае отсутствия собственника сетей, сети признаются безхозяйными и передаются в муниципальную собственность.

Пунктом 5 статьи 8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Более того, предметом настоящего спора является урегулирование разногласий между истцом как исполнителем коммунальных услуг и ответчиком как организацией, оказывающей жителям МКД услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Спорный договор заключается в интересах собственников жилых помещений, в целях обеспечения управляемых истцом МКД услуг по водоснабжению и водоотведению.

Прохождение части спорных сетей по земельному участку, принадлежащему истцу, не свидетельствует о возложении на жильцов МКД в лице истца как управляющей компании обязанности по содержанию и обслуживанию централизованных сетей водоснабжения.

Как указано ранее, граница эксплуатационной ответственности при отсутствии соглашения сторон устанавливается в соответствии с границей балансовой принадлежности, которая определяется исходя из принадлежности сетей на праве собственности или владении на ином законном основании.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Из указанных положений Правил № 354 во взаимосвязи с положениями Правил № 491 следует, что точкой поставки коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников. Этой границей при наличии общедомовго прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью, входящей в МКД, по которой ресурсоснабжающая организация поставляет ресурс.

Более того, исходя из положений Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые системы водоснабжения, граница которых заканчивается внешней границей стены дома.

Таким образом, водопроводные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы, в данном случае не могут включаться в состав общего имущества собственников МКД.

Доказательства принятия собственниками решения об определении иного состава общего имущества МКД, о принятии на баланс сетей водоснабжения и водоотведения за пределами общего имущества дома, суду не представлены.

Доводы ответчика и третьего лица о подписании руководителем ООО «МАИ+3Н» в 2008 году акта на границу раздела по обслуживанию и ответственности за техническое состояние трубопровода не свидетельствуют о принятии собственниками МКД обязанности по обслуживанию и содержанию спорных сетей.

Учитывая, что стороной спорного договора является управляющая организация, а положения Правил № 354 предусматривают невозможность возложения на управляющую организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, обязанности по оплате коммунальных услуг в большем объеме, чем, если бы такие услуги подлежали бы оплате гражданами напрямую от ресурсоснабжающих организаций, возложение на управляющую организацию обязанности по содержанию и обслуживанию сетей, не принадлежащих жителям МКД, неправомерно.

Кроме того, расходы на обслуживание учитываются в тарифе на услуги по водоснабжению, которые оплачиваются собственниками МКД.

Ответчик,  являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), и эксплуатирующим участок сети в целях обеспечения населения услугами водоснабжения, в том числе собственник которых неизвестен, также отвечает за надлежащее содержание имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2017 № 1707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на нарушение конституционных прав и свобод частями 5 и 6 статьи 8 и частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ, а также подпунктами "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения", указал, что оспариваемые положения, возлагающие на организацию ВКХ, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие его права.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым урегулировать разногласия сторон при заключении договора № 4755 от 01.01.2022 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции приложений № 1 и № 4, предложенных ООО «МАИ+3Н».

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" и муниципальным унитарным предприятием сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области «Водоканал Подстепки» при заключении договора № 4755 от 01.01.2022 холодного водоснабжения и водоотведения, изложив спорные условия приложений № 1 и № 4, к договору в редакции, предложенной ООО «МАИ+3Н».

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области «Водоканал Подстепки» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова