﻿099/2021-30688(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2021 года Дело № А13-3483/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Вологодской области Лавренко М.Э.  (доверенность от 12.02.2021 № ИВ-128-1063),  

от федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Московский государственный технический  университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский  университет)» Стымковского М.И. (доверенность от 31.12.2020 № 02),  

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  Кутайцева В.В. (доверенность от 19.11.2020 № 51-184-24),  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований  экстремальных ситуаций» Молчанова А.М. (доверенность от 20.01.2021),  

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Вологодской области и Прокуратуры Вологодской  области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2021 по делу № А13-3483/2019,  

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Вологодской области, адрес: 160009, Вологда, ул.  Мальцева, д. 41, ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533 (далее – Управление),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Московский государственный технический университет имени  Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)», адрес: 105005,  Москва, 2-я Бауманская ул., д. 5, оф. 1, ОГРН 1027739051779, ИНН 7701002520  (далее – Учреждение), о взыскании 355 000 000 руб. неосновательного  обогащения в виде уплаченных денежных средств за выполнение работ по  заключенным государственным контрактам от 29.08.2011 № 303 (далее –  Контракт № 303), от 25.04.2012 № 144 (далее – Контракт № 144) и от 29.04.2013  

 № 136 (далее – Контракт № 136).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура  Вологодской области, адрес: 160035, Вологда, Пушкинская ул., д. 17, ОГРН  1033500041696, ИНН 3525044123 (далее – Прокуратура), Министерство  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, адрес: 109012,  Москва, Театральный проезд, д. 3, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952  (далее – МЧС), общество с ограниченной ответственностью «Центр  исследований экстремальных ситуаций», адрес: 143405, Московская обл.,  

г. Красногорск, Почтовая ул., д. 3, пом. 21, комн. 6, ОГРН 1027739730886, ИНН  7721018952 (далее – Общество), Правительство Вологодской области, адрес:  160000, Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247, и  бывший руководитель Управления Бессмертный Андрей Григорьевич, Москва.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 по  делу № А13-12220/2019 оно объединено в одно производство для совместного  рассмотрения с делом № А13-3483/2019 по иску Управления к Учреждению  

о расторжении названных государственных контрактов и взыскании 355 000 000 руб. Объединенному делу присвоен номер А13-3483/2019. 

Решением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление и  Прокуратура обратились в суд кассационной инстанции с соответствующими  жалобами.  

В кассационных жалобах Управление и Прокуратура ссылаются на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят отменить  означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении требований  Управления.  

По мнению заявителей, из имеющихся в деле доказательств  усматривается, что Учреждение ненадлежащим образом исполняло свои  обязательства по заключенным государственным контрактам, однако суд  первой инстанции не отразил означенные обстоятельства в своем решении, а  апелляционный суд данные упущения не устранил. Суды, считают заявители, не  учли обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела в отношении  Бессмертного А.Г., в том числе касающиеся несоответствия результатов работ  требованиям контрактов, неполной передачи оборудования Учреждением  государственному заказчику, невозможности использования результата работ  по назначению; суды оставили без внимания результаты ряда экспертиз  (бухгалтерской, технической, товароведческой), проведенных в рамках  уголовного производства и установивших, что разработки Учреждением  выполнены с существенными техническими нарушениями. Выявленные в ходе  проверки работоспособности комплекса объектов недостатки разработчиком не  были устранены. Заявители настаивают, что заключение контрактов, их  исполнение и принятие работ и, как следствие, причинение убытков  федеральному бюджету стали результатом неправомерных действий бывшего  руководителя Управления Бессмертного А.Г.  

В судебном заседании представители Управления и Министерства  поддержали доводы кассационных жалоб.  

Представители Учреждения и Общества, указав на правомерность  

судебных актов, просили жалобы Управления и Прокуратуры оставить без  удовлетворения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и  времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям  Контракта № 303 29.08.2011 Учреждение (исполнитель) обязалось разработать  для Управления (заказчика) технический проект и создать отдельные  подсистемы комплексной системы природно-техногенной безопасности  жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области;  заказчик обязался принять и оплатить работы.  

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Контракта № 303 программа выполнения,  технические, экономические и другие требования к результатам работ указаны в  техническом задании (Приложение № 1 к Контракту № 303), а содержание,  этапы, стоимость этапов и сроки выполнения работы определяются в  соответствии с календарным планом (Приложение № 2).  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 Контракта № 303 в  размере 116 000 000 руб.  

В пункте 3.3 Контракта № 303 указано, что о завершении работ  исполнитель представляет заказчику подписанный уполномоченным лицом акт  сдачи-приемки работы с приложением к нему: отчетной, технической и другой  документации, предусмотренной техническим заданием и условиями Контракта,  акта приема-передачи продукции по работе на бюджетный учет в Управление с  указанием стоимости работы, перечня результатов интеллектуальной  деятельности, полученных исполнителем при выполнении работы, предложений  заказчику по правовой охране, использованию и распоряжению технической  документации.  

Согласно пункту 3.4 Контракта № 303 при отсутствии у заказчика  замечаний к документации акт сдачи-приемки работы подписывается  уполномоченными представителями сторон в течение 15 дней со дня получения  заказчиком уведомления от исполнителя.  

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта № 303 при наличии недостатков в  результатах работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем  необходимых доработок и указанием сроков их выполнения за счет  исполнителя.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 4.1 и 4.2  Контракта № 303: начало - дата подписания Контракта, завершение - до  20.11.2011.  

Согласно пункту 5.4 Контракта № 303 заказчик имеет право отказаться от  оплаты результатов работ в случае их несоответствия требованиям,  установленным техническим заданием и календарным планом, и требовать от  исполнителя исправления недостатков за счет исполнителя.  

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта № 303 его расторжение  допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по  основаниям, предусмотренным действующим законодательством.  

Сторонами заключен Контракт № 144 на выполнение Учреждением работ  по созданию комплексной системы природно-техногенной безопасности  жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области;  Управление обязалось оплатить выполненные работы.  

Требования к выполнению работ содержатся в техническом задании  

(Приложение № 1 к Контракту № 144).  

Согласно пункту 2.1 Контракта № 144 стоимость работ составляет  120 000 000 руб.  

Порядок передачи исполнителем заказчику технической документации по  проекту, а также результатов работ аналогичен порядку, предусмотренному  Контрактом № 303.  

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Контракта № 144 срок выполнения  работ – с даты подписания Контракта до 14.11.2012.  

Согласно пункту 5.4 Контракта № 144 заказчик имеет право отказаться от  оплаты результатов работ в случае их несоответствия требованиям,  установленным техническим заданием и календарным планом, и требовать от  исполнителя исправления недостатков за счет исполнителя.  

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта № 144 его расторжение  допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по  основаниям, предусмотренным действующим законодательством.  

Сторонами заключен Контракт № 136 на завершение Учреждением работ  по созданию комплексной системы природно-техногенной безопасности  жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области;  заказчик обязался оплатить означенные работы.  

Условия сдачи результатов работ указаны в техническом задании к  Контракту № 136 (Приложение № 1), а сроки и этапы их выполнения – в  календарном плане (Приложение № 2).  

Согласно пункту 2.1 Контракта № 136 его стоимость составляет 119 000 000 руб. 

Порядок передачи исполнителем заказчику технической документации по  проекту, а также результатов работ аналогичен порядку, предусмотренному  Контрактами № 303 и 144.  

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Контракта № 136 срок выполнения  работ – с даты подписания Контракта до 14.11.2012.  

Контракты подписаны сторонами на основании трехстороннего  соглашения, заключенного между МЧС, Учреждением и Правительством  Вологодской области в целях создания комплексной системы природно- техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий.  

Согласно представленным в материалы дела актам приемки работ и  товарным накладным, подписанным представителями обеих сторон,  Учреждение выполнило работы на общую сумму 355 000 000 руб., а Управление  приняло их без возражений и замечаний.  

На основании приказа Управления от 15.12.2013 № 448 комплексная  система была введена в постоянную эксплуатацию и на должностных лиц  Управления возложена обязанность осуществлять контроль за устранением  Учреждением недостатков, выявленных в течение гарантийных сроков.  

В 2015 году Территориальное управление Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Вологодской области провело в отношении  Управления внеплановую выездную проверку, в результате которой выявило  ряд нарушений бюджетного законодательства в рамках исполнения упомянутых  государственных контрактов; ущерб был определен в размере 227 554 675,39  руб.  

В рамках возбужденного 25.10.2016 уголовного дела № 160062161 в  отношении Бессмертного А.Г. по факту присвоения и растраты имущества  Управления проведены следственные мероприятия, в том числе в отношении  оборудования, переданного Учреждением по исполненным государственным  контрактам. Следственные органы, руководствуясь результатами проверки, в  

том числе результатами проведенной бухгалтерской экспертизы (заключение  экспертов от 24.08.2016 № 69эф), сделали вывод о том, что в ходе исполнения  государственных контрактов Учреждение поставило Управлению оборудование  и иные объекты в количестве 7 861 единицы; на стороне Учреждения имеется  недопоставка в количестве 1 422 единиц.  

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы от 27.01.2017 № 83эф  Управление предъявило к осмотру оборудование и иные объекты в количестве  5 313 единиц, в том числе: 1 306 единиц по Контракту № 303, 2 635 единиц по  Контракту № 144 и 1 371 единицу по Контракту № 136. Количество  предъявленных к осмотру объектов не соответствует количеству объектов,  переданных Учреждением Управлению в рамках исполнения контрактов.  

Следственные органы на основании заключений судебной бухгалтерской  экспертизы от 27.01.2017 № 83эф, судебной технической экспертизы от  12.01.2017, судебных товароведческих экспертиз от 05.04.2017 № 297/3-1/19.1,  от 12.04.2017 № 298/3-1/19.1, от 14.04.2017 № 294/3-1/19.1, от 27.03.2017  

 № 299/3-1/19.1, от 24.03.2017 № 295/3-1/19.1, от 03.04.2017 № 296/3-1/19.1 и от  11.04.2017 № 300/3-1/19.1 пришли к выводу, что у Управления отсутствует  оборудование и иные объекты в количестве 1 422 единицы на общую сумму  

38 611 038,42 руб. 

По результатам проведенной в рамках упомянутого уголовного дела  технической экспертизы экспертом 2008 военного представительства  Министерства обороны Российской Федерации старшим инженером Казаком  Дмитрием Константиновичем 12.01.2017 оформлено заключение, из которого  следует, что технический проект комплексной системы разработан  ненадлежащим образом, с нарушением требований нормативно–технической  документации и не соответствует требованиям технического задания к  Контракту № 303 и дополнительному соглашению от 07.11.2011 № 1 к этому  Контракту. Рабочая документация на подсистемы, датированная 2014 годом,  разработанная вне сроков, установленных государственными контрактами,  отсутствовала во время выполнения работ в 2011 - 2013 годах. Результаты  оценки программно–аппаратных средств, входящих в состав подсистем  комплексной системы, а также порядка их изготовления, поставки, испытаний и  приемки позволяют сделать вывод о несоответствии программно–аппаратных  средств, входящих в состав подсистем, предъявленных в ходе проведенных  осмотров, указанным в актах приема–передачи программно–аппаратных  средств подсистем на бюджетный учет, а также требованиям технического  задания к Контрактам.  

Управление посчитало, что Учреждение ненадлежащим образом  исполнило свои обязательства по заключенным сторонами государственным  контрактам и результат работ не может быть использован по назначению, в  связи с чем 25.12.2018 направило в адрес Учреждения претензию № 9087-1-16,  в которой потребовало возместить стоимость результатов спорных работ в  полном объеме на общую сумму 355 000 000 руб.  

Отказ Учреждения от удовлетворения требований в добровольном порядке  послужил Управлению основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции не нашел подтверждения факту некачественного  выполнения Учреждением работ по государственным контрактам, указал на  исполнение им своих обязательств в полном объеме и отказал в  удовлетворении требований Управления.  

Апелляционный суд поддержал выводы суд первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено,  что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены  при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые  были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении.  

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены  государственными контрактами, правовое регулирование которых определялось  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным  законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд».  

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  

использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, работы, выполненные Учреждением на  общую сумму 355 000 000 руб., приняты Управлением без замечаний, что  подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных  работ и товарными накладными.  

В материалы дела также представлен электронный паспорт,  представленный Министерством цифрового развития, связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации, согласно которому созданная система  была введена в эксплуатацию 16.12.2013 на основании акта приемки в  постоянную эксплуатацию от 15.12.2013, и зарегистрирована в государственной  информационной системе за номером 47.0076456.  

Суд первой инстанции и апелляционный суд приняли во внимание  представленные в материалы дела в качестве доказательств качественного  выполнения работ по контрактам приказ Управления от 15.12.2013 № 448 о  введении комплексной системы в постоянную эксплуатацию, акты комиссионной  проверки работоспособности подсистем от 23.04.2014 и от 05.06.2014, включая  проверку проектной документации и соблюдения требований технического  задания. По результатам проведенных проверок комиссией в составе  представителей МЧС, Управления, Учреждения, специалистов организаций,  обеспечивающих техническую эксплуатацию комплексной системы (в составе  комиссии более 20 представителей), сделан вывод о работоспособности  обследованных подсистем комплексной системы и возможности их введения в  промышленную эксплуатацию. Данные акты подписаны всеми членами  комиссии - уполномоченными должностными лицами Управления.  

Из заключения специальной экспертной группы ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) по  вопросу проверки состояния и оценки эффективности комплексной системы  природно–техногенной безопасности жизнедеятельности населения и  территорий Вологодской области, утвержденного 26.12.2014, следует, что  созданная комплексная система соответствует требованиям технических  заданий к государственным контрактам, имеет высокую эффективность  функционирования и может быть рекомендована к использованию в других  субъектах Российской Федерации.  

Суды установили, что выявленные в ходе эксплуатации комплексной  системы технические замечания, обобщенные в приказе МЧС от 04.05.2016 и  решении Коллегии МЧС от 08.04.2016 № 8/III, которые подписаны министром  Пучковым В.А., не носят критический характер, не свидетельствуют о  невозможности дальнейшего использования разработанного комплекса. При  

этом суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что причины  появления таких замечаний и недостатков связаны с неудовлетворительным  эксплуатационным обслуживанием комплексной системы силами органов МЧС.  Доказательства того, что эти недостатки возникли по вине разработчика  комплексной системы, в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  Учреждением в материалы дела доказательства, признали их достоверными.  

Доказательств некачественного выполнения работ Управление и  Прокуратура не представили.  

Ссылка Управления на обстоятельства, установленные следственными  органами в рамках уголовного дела, правомерно была отклонена судебными  инстанциями, поскольку данные материалы предварительного следствия не  опровергли выводы судов, основанные на имеющихся в деле доказательствах.  

Результаты бухгалтерской и товароведческих экспертиз были учтены  судами, однако суды обоснованно отметили, что данные экспертизы  проводились экспертами только в отношении части оборудования,  предоставленного Управлением, при этом эксперты прямо указывали на  несоответствие количества обследуемого имущества количеству оборудования,  переданного Учреждением по исполнении государственных контрактов, а также  на то, что их выводы имеют значение только в отношении обследуемой части  оборудования. Суды также приняли во внимание, что экспертизы в рамках  предварительного следствия были проведены без участия представителей  Учреждения, в связи с чем оно не давало пояснений по всем возникающим у  экспертов вопросам.  

Результаты технической экспертизы, оформленной заключением от  12.01.2017, также были приняты судебными инстанциями во внимание. Эксперт  указал на несоответствие обследуемого оборудования и рабочей документации  требованиям технических заданий. Вместе с тем суды правомерно указали, что  экспертное исследование проводилось с учетом выявленных Управлением  замечаний к работе комплексной системы, отраженных в протоколе комиссии  Управления от 18.01.2014, однако эти замечания были устранены уже после  проведения экспертизы.  

Согласно рецензии от 18.10.2019 № НЦ-0087-01, составленной экспертами  Национального центра независимой экспертизы, исследований и сертификации  Скочиловой Екатериной Сергеевной и Левиным Дмитрием Викторовичем,  экспертное заключение Казака Д.К. от 12.01.2017 содержит многочисленные  нарушения методического характера, допущенные в ходе исследования,  результаты экспертного исследования изложены с отклонениями от требований  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Оценив результаты технической экспертизы в совокупности с иными  доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что выводы эксперта  не опровергают факт выполнения Учреждением работ по государственным  контрактам.  

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что Управление не  воспользовалось своим правом ходатайствовать о назначении судебной  экспертизы на предмет соответствия представленных Учреждением  результатов работ техническим заданиям государственных контрактов.  

Суды правомерно отклонили ссылку Управления на преюдициальную силу  обстоятельств, установленных Вологодским городским судом Вологодской  области в постановлении от 01.11.2018 по делу № 1-138/2018, вынесенном по  результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Бессмертного А.Г., для  настоящего дела. Суды указали на различие предметов доказывания и составов  участников дел.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо доказательств  ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств по  государственным контрактам у судов не было оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не  опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм  процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных  актов.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»). Суд кассационной инстанции  соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания  иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства  отсутствуют.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных  статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2021 по делу № А13-3483/2019 оставить без изменения, а кассационные  жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Вологодской области и Прокуратуры Вологодской  области - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи О.К. Елагина 

 О.Ю. Нефедова