АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7641/2022

г.Самара

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Молочный край", (ИНН 

<

***>)

к  Открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова", (ИНН 

<

***>)

 

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 02.04.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный край" (далее – истец, ООО "Молочный край") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П. Чкалова" (далее – ответчик, ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова") о взыскании задолженности по договору поставки №174 от 29.03.2021 в размере 313 113,60 руб., а также пени в размере 37 260,52 руб. 

Определением от 23.03.2022 дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. 

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 произведена замена судьи Степановой И.К., рассматривающей дело № А55-7641/2022, на судью Мехедову В.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требовании поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Молочный край" (поставщик) и ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" (заказчик) заключен договор поставки от 29.03.2021 № 174, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее - "Товар"), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее - "накладные") на каждую партию Товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора истец поставил для нужд ответчика товар на сумму 565 027,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 19-161).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.5.2 договора, расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 7 календарных дней.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом составила 313 113,60 руб. 

03.03.2022 ООО "Молочный край" направило в адрес ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" досудебную претензию с требованием о погашении задолженности на сумму 313 113,60 руб., которая оставлена ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" без удовлетворения.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" в материалы дела не представило, суд удовлетовряет исковые требования в указанной части и взыскивает с ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" в пользу ООО "Молочный край" задолженность в сумме 313 113,60 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец на основании пункта 6.14 договора начислил ответчику неустойку за период с 18.11.2021 по 16.03.2022 в размере 37 260,52 руб.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" в пользу ООО "Молочный край" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 007 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Санаторий им. В.П. Чкалова", (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молочный край", (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 313 113,60руб., пени в размере 37 260,52руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 007руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова