ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6820/2025

Дело № А41-79918/24

10 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В., при участии в заседании: 

от истца по делу – муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;  

от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025, ФИО3, по доверенности от 06.12.2024;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-79918/24 по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее также – истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответсвтенностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее также – ответчик, ООО "Газпромтеплоэнерго МО") с требованиями о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за сброс загрязняющих веществ по результатам отбора проб в размере 26 314 474,29 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 154 572 руб.  

Решением от 28.03.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газпромтеплоэнерго МО" обратилось в десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.  

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Газпромтеплоэнерго МО", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Заслушан представитель МУП "Водоканал", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Между МУП "Водоканал" (истец) и ООО "Газпром теплоэнерго МО" (ответчик) заключен договор холодного водоснабжения № 25/22/ВК от 01.01.2022.  

В соответствии с п. 1 договора "Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность  

используемых им приборов учета, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре".  

В соответствии с п. 1 договора "Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов состава сточных вод (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Истец указал, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ за период с марта 2023 по май 2024 составил 26 314 474,29 руб. и выставил счета. Однако ответчик счета не оплатил.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Довод ООО "Газпромтеплоэнерго МО" о том, что объекты ответчика со среднесуточным объемом сточных вод более 30 м3 не попадают под условия, указанные в п. 123 (4) и, соответственно, начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения должно было производиться по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644 на основании декларации, а при ее отсутствии - по результатам отбора проб сточных вод, правомерно рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.  

По мнению ответчика, истец производит начисления за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с применением коэффициента 2 незаконно, поскольку они не подпадают под критерии пп. 2 - 4, п. 203 Правил.  

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.  

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.  

В силу п. 124 Правил № 644, в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного  

периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено и из материалов дела следует, что истец письмом № 2154 от 02.08.2024 в ответ на письмо от 31.07.2024 № 1527-24/СЛ сообщил, что согласно п. 130 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 поданная декларация о составе и свойствах сточных вод не принимается для осуществления контроля ввиду несоответствия сведений, указанных в приложениях к декларации (схемы канализационных сетей с указанием контрольных колодцев) действительности, а также ввиду указания фактических значений не для всех загрязняющих веществ или показателей общих свойств сточных вод согласно перечню, приведенному в приложении № 5 к Правилам.  

Не все объекты ответчика оборудованы контрольными канализационными колодцами с возможностью обора проб, а также отсутствие у ответчика поданных достоверных деклараций о составе и свойствах сточных вод, обязывает истца производить дополнительные начисления с применением указанных истцом коэффициентов.  

В случае отсутствия у абонентов, указанных в абз. 1 п. 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила), поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, дополнительно применяется коэффициент 2 (до начала календарного месяца, следующею за календарным месяцем, в котором декларация была принята для осуществления контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей  

02.08.2024 ответчику направлен письменный ответ № 2154 на письмо о согласовании контрольных колодцев, в котором истец подробно указал, что в соответствии с п. 130 Правил, декларация ответчика не принимается в виду несоответствия действительности сведений, указанных в приложении к декларации (схемы канализационных сетей с указанием контрольных колодцев), а также ввиду указания фактических значений не для всех загрязняющих веществ или показателей общих свойств сточных вод согласно перечню, приведенному в приложении № 5 к правилам.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика относительно расчета платы за негативное воздействие на работу централизованных систем ошибочны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

Сумма задолженности 3 352 616,22 руб. проведена в реализацию по договору с ответчиком единожды, задвоение отсутствует. В отношении взыскания суммы в размере 682 140,06 руб., из пояснений истца следует, что акт выполненных работ № 6481 от 30.04.2021 на сумму 341 070,03 руб. Ответчик ошибочно принял за расчет на основании акта отбора проб № 243-23 от 14.04.2023, поскольку расчет на данную сумму не заявлен истцом.  

Указание ООО "Газпромтеплоэнерго МО" на то, что истцом неверно произведено начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по источникам теплоснабжения со среднесуточным объемом сточных вод более 30 м3, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным.  

Согласно п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: 

- по формулам, предусмотренным п. 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п. 120, абз. 8 п. 123, п. 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей  

- по формуле, предусмотренной п. 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.  

В силу п. 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

Согласно п. 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.  

Абзацем 12 п. 123(4) Правил № 644 предусмотрено, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" п. 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.  

Как верно указано судом первой инстанции, в случае, когда сторона, обращаясь в суд с иском о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и/или платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисляет указанную  

плату в упрощенном порядке, суду надлежит проверить и установить основания для применения упрощенного порядка к конкретному абоненту и осуществляемому им виду деятельности.  

Предусмотренная законодателем упрощенная процедура (порядок) определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и/или платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит применению к тем абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в сточных водах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.  

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.  

Из п. 123 (4) и 203 Правил № 644 следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.  

Для осуществления организацией ВКХ расчета платы по п. 123 (4) и 203 Правил № 644 необходимы лишь сведения об объеме сброшенных сточных вод и действующем тарифе. Проведение контроля состава и свойств сточных вод в случае, если абоненты отвечают условиям, предусмотренным данными пунктами, не требуется.  

Как следует из материалов дела, истец производит начисления за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в соответствии с пп. 4 п. 123 Правил по объектам абонента, а не по абоненту в целом. У ответчика имеются объекты, с суточным объемом менее 30 куб. м и по ним, в соответствии с Правилами истец производит начисления с применением коэффициента 0,5. По объектам ответчика с  

суточным объемом более 30 куб. м, за сброс загрязняющих веществ истец производит начисления в соответствии с п. 203 Правил № 644 с применением коэффициента 2, поскольку, как уже указывалось ранее, ответчик не предоставил надлежаще оформленные декларации за весь спорный период.  

Нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на работу централизованной системы водоотведения.  

Таким образом, предметом спора по данному делу является взыскание задолженности, а не возможность отбора проб, оспаривание актов отборов и протоколов исследований.  

Кроме того, вопреки доводам, ответчика, им не представлены доказательства, свидетельствующие, что отбор проб в стеклянную тару повлиял на результат проведенных анализов.  

Начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с п. 203 Правил № 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод.  

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод.  

Как верно указано судом первой инстанции, указанные положения нормативного правового акта направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных со сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в п. 203 Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным ст. 7 Закона № 416-ФЗ.  

Принимая во внимание условия договора и учитывая, что объекты ответчика со среднесуточным объемом водоотведения, в среднем составляющим менее 30 куб. м, попадают под действие п. 203 Правил № 644, ответчику произведено начисление платы за превышение нормативов состава сточных вод с учетом коэффициента компенсации 2 без отбора проб сточных вод.  

Единственными условиями, исключающими возможность начисления платы абонентам в порядке, предусмотренном абз. 2 - 6 п. 203 являются условия, указанные в абз. 7 п. 203 Правил № 644. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем п. 203, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка доводам ответчика о том, что отборы проб на показатель pH, зафиксированные актами отборов № 242-23 от 21.07.2023 (котельная «Клементьевская»), 416-23 от 03.07.2023 (котельная «Клементьевская»), 434-23 от 12.07.2023 (котельная «Краснозаводск»), 738-23 от 03.11.2023 (котельная «Реммаш»), 774-23 от 15.11.2023 г (котельная «Птицеградская»), на основании результатов которых выставлены счета на общую сумму 3 623 062,59 руб., произведены с существенными нарушениями порядка отбора проб.  

Акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц его подписавших, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод.  

Заявителем не представлено доказательств того, что действия при отборе проб которые, по его мнению, являются нарушениями, повлияли на объективность и достоверность отбора проб и их анализа.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  

изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-79918/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий П.А. Иевлев 

Судьи М.А. Немчинова  

Е.А. Стрелкова