АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22019/2019

г. Владивосток

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 059 673 рублей 80 копеек,

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Мельница» о взыскании 1 059 673 рубля 80 копеек, в том числе 676 675 рублей 50 копеек основного долга и 382 998 рублей 30 копеек неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Дальневосточный пищевой комбинат» (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по условиям которого, истец передает товар, а ответчик оплачивает его в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, ООО «Дальневосточный пищевой комбинат» поставил, а ответчик принял товар, вместе с тем, товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в заявленном размере.

06.07.2018 между ООО «Дальневосточный пищевой комбинат» и ООО «СДК-Сервис» заключен договор о присоединении, по которому ООО «Дальневосточный пищевой комбинат» права и обязанности по договору поставки передал ООО «СДК-Сервис».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы доказательствами и ответчиком не оспорен.

Факт наличия задолженности подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком.

Принимая во внимание непредставление ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по заключенному договору или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным  представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом условий договора.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с изложенным, суд признает исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Мельница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис» 1 059 673 (один миллион пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 80 копеек, в том числе 676 675 (шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек основного долга и 382 998 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот девяноста восемь) рублей 30 копеек неустойки, а также 23597 (двадцать три тысячи пятьсот девяноста семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.