ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19507/2018

г. Челябинск

05 апреля 2019 года

Дело № А76-12982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-12982/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа - ФИО2 (доверенность №7 от 09.01.2019), Молочко И.Л. (доверенность №38 от 25.02.2019), 

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - ФИО3 (доверенность б/н от 04.03.2019).

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сети» ЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее – ООО «ЖЭУ-4», ответчик) о взыскании 2 968 353 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, полученную за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 55).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал», ответчик, податель апелляционной жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 уточненные исковые требования МУП «Коммунальные сети» ЗГО» удовлетворены, с ООО «Арсенал» в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 968 353 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 841 руб. (т.д. л.д. 60-66).

ООО «Арсенал» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о подписании сторонами договора теплоснабжения. Ответчик ссылается на положения п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в котором, по его мнению говорится, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, а также указывает, что ссылки на положения договора в обжалуемом судебном акте являются неправомерными.

В апелляционной жалобе ООО «Арсенал» отмечает, что судом первой инстанции в качестве доказательств не приняты акты об отсутствии технической возможности оборудования ОДПУ тепловой энергии домов по адресам; 

<

...> Северо-Запад, 1 квартал д.17, д,14, д.25, кв. Металлист, д.1, ул. К.Маркса, д.43, 37А. составленные совместно с собственниками. По указанным многоквартирным домам истцом применен повышающий коэффициент 1,1 при расчетах суммы исковых требований, что является недопустимым. ООО «Арсенал» указывает, что представленные в материалы дела акты об отсутствии технической возможности оборудования ОДПУ должны быть приняты судом, а повышающий коэффициент 1,1 по вышеперечисленным домам должен быть исключен при удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо документов в подтверждение факта наличия технической возможности оборудования МКД ОДПУ тепловой энергии истцом не представлено. 

Также, ООО «Арсенал» возражает относительно начисления объемов тепловой энергии по нормативам, по адресам: Северо-Запад, 1 квартал, д.7, 11, 12, поскольку использование ответчиком расчетного прибора учета с истечением срока поверки средств измерений не является безусловным основанием для применения расчетного способа.

Определением от 24.01.2019 апелляционная жалоба ООО «Арсенал» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.02.2019 на 16 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: расчета по ОДПУ, акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, показаний прибора учета тепловой энергии за период с 26.10.2018 по 25.11.2017, разногласий к сравнительной таблице расчетов объемов и сумм МУП «Коммунальные сети» ЗГО и ООО «Арсенал» за декабрь 2017, актов обследования от 20.12.2016, акт ежегодного осмотра и обследования многоквартирного дома от 12.05.2017, актов ежегодного осмотра и обследования многоквартирного дома от 03.05.2017, акта ежегодного осмотра и обследования многоквартирного дома от 21.04.2017, актов ежегодного осмотра и обследования многоквартирного дома от 11.04.2017, акта ежегодного осмотра и обследования многоквартирного дома от 10.04.2017, акта ежегодного осмотра и обследования многоквартирного дома от 04.04.2017, акта ежегодного осмотра и обследования многоквартирного дома от 19.04.2017.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставлено открытым.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу, который судом, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 судебное заседание отложено на 29.03.2019 на 09 часов 00 минут. Указанным определением сторонам рекомендовано осуществить совместную проверку в отношении домов, где вследствие технической возможности домов, ОДПУ отсутствуют и по которым применяется повышающий коэффициент за спорный период. 

Истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции справочный расчет с разбивкой по всем МКД, с указанием каждого конкретного дома, а именно: домов, по которым переданы показания прибора учета ОДПУ, принятые истцом к учету за декабрь 2017; домов, по которым переданы показания прибора учета ОДПУ, но не приняты истцом к учету за декабрь 2017; домов, в которых ОДПУ отсутствуют вследствие технической возможности, на основании актов ответчика, и по которым не применяется повышающий коэффициент; домов, в которых ОДПУ отсутствуют вследствие технической возможности на основании актов ответчика, и по которым не применяется повышающий коэффициент; с пояснениями почему, такие акты не приняты в качестве надлежащих, какими конкретными нормативно-правовых актов установлено, что неучастие РСО в составлении такого акта влечет его односторонний характер и обязательность участия РСО, а также, каким нормативно-правовым актом предусмотрен комиссионный характер акта с обязательным участием РСО. Ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения по представленному истцом расчету, в том числе, о непринятых истцом показаниях ОДПУ ввиду их некорректной работы, доказательства исправности таких приборов, доверенности на лиц, составивших акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ. Пояснения: если в спорных МКД, в которых ОДПУ отсутствуют, согласно их проектным решениям возможно установление ОДПУ, пояснения, почему ответчик считает возможным распространить на них критерий невозможности вследствие необходимости капитального ремонта (реконструкции) имеющихся сетей.

До начала судебного заседания, судом апелляционной инстанции от истца получены дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, сравнительная таблица расчетов объемов за декабрь 2017, комиссионные акты обследования МКД. Кроме того, от МУП «Коммунальные сети» ЗГО» поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 211 085 руб. 03 коп., в результате которого просит взыскать сумму задолженности в размере 2 757 268 руб. 51 коп.

Судом в соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющего обязанности председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений,  произведена замена  судьи Лукьяновой М.В. на судью Карпусенко С.А.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представил разногласия к сравнительной таблице расчетов объемов за декабрь 2017, в соответствии с которым ответчиком по результатам сверки расчетов, с учетом частичной оплаты, сумма долга составила 2 572 758 руб. 11 коп. 

Представитель истца отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 211 085 руб. 03 коп. поддержал, пояснил, что предусмотренные законом последствия отказа от иска МУП «Коммунальные сети» ЗГО» понятны.

Представленные сторонами дополнительные документы: разногласия к сравнительной таблице расчетов объемов за декабрь 2017, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, сравнительная таблица расчетов объемов за декабрь 2017, комиссионные акты обследования МКД, с учетом положений статей 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционной коллегией, поскольку представлены во исполнение определения суда от 28.02.2019.

В приобщении к материалам дела актов обследования от 20.12.2016, актов ежегодного осмотра и обследования многоквартирного дома от 12.05.2017, 03.05.2017, от 21.04.2017, 11.04.2017, от 10.04.2017, от 04.04.2017, от 19.04.2017, акта допуска в эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя №256 на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией отказано.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ МУП «Коммунальные сети» ЗГО» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО4, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по основному долгу в размере 2 757 268 руб. 51 коп. (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований МУП «Коммунальные сети» ЗГО» указало, что в эксплуатационном ведении ответчика, как управляющей организации, находятся спорные многоквартирные жилые дома.

В материалы дела представлен договор теплоснабжение в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.02.2017 № 4-ук (т. 1, л.д. 55-69), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) обязуется подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть из централизованных систем теплоснабжения тепловую энергию (далее по тексту - коммунальный ресурс), а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учёта. 

Договор от 01.02.2017 № 4-ук (т. 1, л.д. 55-69) со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий 01.03.2017 директором ФИО5 

За период с 01.12.2017 по 31.12.2017 истцом поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего представлены акты о фактическом объеме поставленного истцом коммунального ресурса ответчику за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, счета-фактуры.

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия (от 26.02.2018 № 316, т.1 л.д. 115), полученная последним 27.02.2018, что подтверждается соответствующей отметкой.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Коммунальные сети» ЗГО» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом принятого частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и нормами специальных закона и правил, установленных в сфере энергоснабжения.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее -Правила № 354) исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Из пункта 13, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 и пунктов 5, 10 и 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, направленный МУП «Коммунальные сети» ЗГО» в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от 01.02.2017 № 4-ук подписан последним с протоколом разногласий от 01.03.2017 и возвращен истцу. Протокол согласования разногласий сторонами не подписывался. 

При этом, из содержания протокола разногласий, оформленного ответчиком (т. 1 л.д. 80-102), усматривается, что последнее обозначает себя в качестве исполнителя коммунальных услуг, имеет намерение предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирных домов, поименованных в приложении к договору, и осуществлять соответствующие расчеты с ресурсоснабжающей организацией. 

В период с 01.12.2017 по 31.12.2017 истец оказывал услуги по теплоснабжению, что подтверждается актом о фактическом объеме поставленного истцом коммунального ресурса ответчику, и последним не оспорено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно необоснованности предъявления к оплате поставленной тепловой энергии за декабрь 2017 года. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Учет тепловой энергии осуществляется путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Учет производится в точке учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

В отношении порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование - пунктом 6.2 статьи 155, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила, регулирующие порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Абзацем 3 пункта 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно абзацу 4 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом достоверность сведений, отражающих показания приборов учета, не должна ставиться в зависимость от факта нарушения предусмотренного срока предоставления такой информации.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Как следует из материалов дела, при разрешении спора в суде первой инстанции разногласия сводились к несогласию ответчика с порядком определения объема тепловой энергии, а также применении повышающего коэффициента.

Рассмотрев возражения ООО «Арсенал» о начислении истцом расчета платы за тепловую энергию по нормативу, а не по показаниям ОПУ на МКД по адресам: Северо-Запад, 1 квартал, 

<

...>, д. 12, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленной истцом таблицы расчета объемов, а также представленных ответчиком разногласий к таблице расчетов следует, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО» к расчетам приняты показания ОПУ при определении объемов тепловой энергии МКД по адресам: Северо-Запад, 1 квартал, 

<

...>, д. 12. То есть расчет произведен на основании учтенных показаний ОПУ.

Согласно пп. «в(3)» п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом «в(1)» настоящего пункта;

В соответствии с пп. «в(1)» Правил № 124 объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,

где:

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Проверив расчет начисления объема тепловой энергии в отношении МКД по адресу: ул. Нижне-Заводская 1-я, д. 33, по которому расчет произведен истцом в отсутствие переданных показаний прибора учета по нормативу, судебная коллегия установила, что ответчик настаивает на применении в расчетах данных о среднемесячном потреблении за месяцы, предшествующие спорному отопительному периоду.

Апелляционная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установила оснований для критической оценки расчета истца, поскольку при расчете объема потребления по спорному дому исходя из данных о среднем потреблении за предшествующие периоды, сумма начислений для ответчика составит большую сумму, чем рассчитано истцом. 

Так, из пояснений истца, представленных в отзыве на апелляционную жалобу, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний ОПУ  в отношении МКД по адресу: ул. Нижне-Заводская 1-я, д. 33 за предшествующие месяцы отопительного сезона в размере 483,91 Гкал (январь 2017 – показаний нет, февраль 2017 – 186,21 Гкал, март 2017 – 138 Гкал, 17, апрель 2017 – 159,52 Гкал) составил 161,3 Гкал. (среднемесячный объем), что в сумме – 268 353 руб. 20 коп.

Согласно представленным истцом сведениям, расчет по нормативу потребления составил 259 801 руб. 66 коп., расчет по среднемесячному объему потребления составил 268 353 руб. 20 коп.

В связи с изложенным, поскольку доказательств передачи показаний приборов учета по спорному дому в досудебном порядке, в процессе судебного разбирательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поскольку расчет осуществлен истцом в меньшей сумме, чем подлежит начислению по доводам ответчика, что ответчиком не представлено доказательств потребления ресурса за спорный период по спорному дому в меньшем объеме, чем рассчитано истцом, требования в изложенной части и выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом суммы 259 801 руб. 66 коп. в качестве расчета объема за декабрь 2017 по МКД по адресу: ул. Нижне-Заводская 1-я, д. 33.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобе ООО «Арсенал» об отсутствии технической возможности оборудования ОПУ тепловой энергии домов по адресам; 

<

...> Северо-Запад, 1 квартал д.17, д,14, д.25, кв. Металлист, д.1, ул. К.Маркса, д.43, 37А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

  Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, по смыслу данного законоположения, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, обязанность по установке общедомовых приборов учета законодательством возложена на собственников помещений в многоквартирных домах. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354, критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее - Приказ № 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение № 2) и порядок заполнения данного акта (приложение № 3).

Согласно подпункту «а» пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

В соответствии с приложением № 3 к Приказу № 627 в акте обследования указываются полное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество, паспортные данные индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также фамилия, имя, отчество каждого присутствующего при проведении обследования лица, включая представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование такого юридического лица.

В силу пункта 9 статьи 11 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД обязаны обеспечивать соответствие МКД установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Согласно пп. «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обязанность обеспечить выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющего домом.

Из положений Правил № 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и осуществляется за счет средств соответствующего назначения.

В этой связи исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия но организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Отсутствие обязанности по установке общедомовых приборов учета в силу действующего законодательства предусмотрено только для определенных объектов энергоснабжения.

Так, в силу п. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ, требования к организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.

Таким образом, для домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета, но которые должны быть оснащены такими приборами учета, ресурсоснабжающая организация обязана применять указанный выше способ расчетов - по нормативу с применением повышающего коэффициента, который стимулирует к осуществлению работ по приведению общедомового имущества в соответствие.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции предложено сторонам осуществить совместную проверку в отношении домов, где вследствие технической возможности домов, ОПУ отсутствуют и по которым применяется повышающий коэффициент за спорный период.

По результатам совместной проверки сторон, в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета на 13 л.

По результатам комиссионного обследования спорных МКД истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 211085 руб. 03 коп., который обусловлен в частности исключением из расчета объемов повышенного коэффициента в отношении МКД по адресам: ул. Металлургов, д.3, ул. Карл Маркса, д.20, 22, 43, ул. Генераторная, д.3, ул. Бориса Ручьева, д.15, кв. Северо-Запад 1-й, д. 14, кв. Северо-Запад 2-й, д. 25. То есть повышающие коэффициенты истцом за спорный период по спорным домам более не начисляются.

Вместе с тем, истец настаивает на применении повышающих коэффициентов в отношении МКД, расположенных по адресам: кв. Северо-Запад 1-й, 

<

...> так как актами осмотра от 13.03.2019 установлено наличие технической возможности установки ОПУ - кв. Северо-Запад 1-й, д. 17 – в 1 подъезде, ул. Чернышевского – в 1 подъезде, 

<

...> – не имеет указаний способа установления (акт подписан с разногласиями), ул. Металлист, д.1 – на 1, 2, 3 подъездах, ул. Строителей, д.11 – с 1 по 11 подъезды, с 1 по 4 подъезды – 2 счетчика (акт подписан с разногласиями).

Рассмотрев возражения сторон в отношении спорных многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы истца о применении по указанным домам повышающего коэффициента, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в изложенной части об обоснованности применения повышающего коэффициента.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 60(1) Правил № 354. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Его применение является мерой, направленной на стимулирование потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальный ресурс.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, исследовав совместные акты обследования, а также акты ежегодного осмотра и обследования МКД, приходит к выводу о наличии документального подтверждения отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах по адресам: кв. Северо-Запад 1-й, 

<

...>

Акты ежегодного осмотра и обследования МКД, составлены ответчиком с участием представителей собственников. 

Указанные акты истцом не опровергнуты, достоверность сведений, изложенных в этих актах не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту ежегодного осмотра и обследования МКД №1, кв. Металлист от 03.05.2017 система отопления центральная, однотрубная с нижней разводкой. В результате обследования установлено, что наблюдаются повреждения трубопровода, коррозии на розливе отопления. Требуется капитальный ремонт. В результате обследования установлено, что наблюдается коррозия розлива ГВС в чердачном помещении, требуется замена розлива на чердаке 1 подъезда (т.1 л.д. 174-175).

В акте ежегодного осмотра и обследования МКД №11, ул. Строителей от 10.04.2017 указано, что система отопления центральная, нижний розлив, зашлакованность стояков отопления. В результате обследования установлено, что наблюдаются повреждения трубопровода системы отопления коррозией. Требуется капитальный ремонт системы отопления с заменой запорной арматуры. Кроме того, установлено затопление подвального помещения грунтовыми водами, требуется произвести откачку воды. В отношении ГВС указано о коррозии трубопровода, требуется капитальный ремонт трубопровода ГВС с заменой запорной арматуры, восстановить работоспособность полотенцесушителей (т.1 л.д. 180-181).

В акте ежегодного осмотра и обследования МКД №35, ул. Карла Маркса от 11.04.2017 отражено о центральной системе отопления. В результате обследования установлено, что наблюдаются повреждения трубопровода, коррозии на розливе отопления. Требуется капитальный ремонт системы отопления. В результате обследования установлено, что наблюдается коррозия розлива ГВС в подвальном помещении, требуется замена розлива (т.1 л.д. 196-197).

В соответствии с актом ежегодного осмотра и обследования МКД №17, кв. Северо-Запад от 11.04.2017 система отопления центральная, однотрубная с нижней разводкой. В результате обследования установлено, что наблюдаются повреждения трубопровода, коррозии на розливе системы отопления, частично запорная арматура в нерабочем состоянии. Требуется ремонт запорной арматуры системы отопления, капитальный ремонт системы отопления. Также, в результате обследования установлено, что наблюдается коррозия розлива ГВС в чердачном помещении, требуется замена розлива на чердаке (т.1 л.д. 200-201).

Согласно акту ежегодного осмотра и обследования МКД №7, ул. Чернышевского  от 03.05.2017 система отопления центральная, нижний розлив. В результате обследования установлено повреждение трубопровода системы отопления коррозией. Требуется капитальный ремонт системы отопления с заменой запорной арматуры. Кроме того, установлена коррозия трубопровода ГВС, требуется капитальный ремонт розлива ГВС с заменой запорной арматурой (т.1 л.д. 204-205).

При этом плановые годы проведения капитального ремонта, согласно Региональной программы капитального ремонта согласованы следующие (т. 1, л. д. 155): кв. Северо-Запад 1-й, д. 17, год постройки МКД 1979 – 2032-2033 годы, ул. Чернышевского, д. 7, год постройки МКД 1987 – 2038-2040 годы, ул. Карла Маркса, д. 35, год постройки МКД 1956 – 2026-2028 годы, ул. Металлист, д.1, год постройки МКД 1991 – 2041-2043 годы, ул. Строителей, д.11, год постройки МКД 1979 – 2032-2034 годы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, выводы МУП «Коммунальные сети» ЗГО» о наличии технической возможности установки ОПУ в отсутствие достоверных доказательств наличия такой возможности при выявленных нарушениях, следует оценить критически, так как составление актов обследования 13.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 12.03.2019 не опровергает данных актов осмотра и обследования 2017, не свидетельствует об устранении ранее выявленных дефектов и не содержит сведений о выполнении ремонта, либо о незаконном неосуществлении ремонта.

Истцом не опровергнуты акты ежегодного осмотра и обследования, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии МКД, вызванных нарушениями системы отопления и горячего водоснабжения и позволяющими применить подпункт «а» пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 627.

При таких обстоятельствах истцом необоснованно в расчете в заявленной в иске задолженности применен повышающий коэффициент. 

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией обоснованными, в силу чего с ответчику в пользу истца подлежит удовлетворению сумма исковых требований за вычетом разницы суммы примененного повышенного коэффициента в отношении МКД по адресам: кв. Северо-Запад 1-й, 

<

...> 321, 39 + 27 537,98 + 13 628,71 + 29 664,92 + 49 132,28 = 147 291, 14). 

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составляет 2 609 977 руб. 37 коп. (2 757 268 руб. 51 коп. – 147 291 руб. 14 коп. = 2 609 977 руб. 37 коп.).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-12982/2018 в части взыскания основного долга в размере 211 085 руб. 03 коп. - прекращению, государственная пошлина в сумме 1 085 руб. 66 коп. - возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с МУП «Коммунальные сети» ЗГО» в пользу ООО «Арсенал».

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа от исковых требований в части взыскания 211 085 руб. 03 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-12982/2018 в части взыскания 211 085 руб. 03 коп. задолженности отменить.

Производство по делу № А76-12982/2018 в части взыскания 211 085 руб. 03 коп. задолженности прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-12982/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-12982/2018 в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа 2 609 977 руб. 37 коп. задолженности, 34 821 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа из федерального бюджета 1 085 руб. 66 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2018 № 12019».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова