АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37848/2020

07 октября 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

без вызова сторон 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский  завод медицинского оборудования»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского  оборудования»,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского  оборудования» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в  размере 770.018 рублей 06 копеек, а также неустойки по состоянию на 09.01.2020  в размере 29.192 рублей 90 копеек по договору от 09.01.2017 N 09/01/2017- ВИШ.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП  ФИО2).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и  принять по делу новый судебный акт.  

Истец представил отзыв, в котором возражал относительно доводов  заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального  и процессуального права при принятии судебных актов.  

ИП ФИО2 отзыв не представила. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных  актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами, 09.01.2017 между обществом (заказчик) и ИП  ФИО2 (исполнитель) заключен договор N 09/01/2017-ВИШ по  руководству производственно-хозяйственной деятельностью строительного  участка по объекту «Выполнение работ по реконструкции здания со  строительством пристроя для организации испытательной биологической  лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный  научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора», по условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик  принять и оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, цена услуг исполнителя  составляет 560. 000 рублей в месяц без учета НДС.  

Согласно пункту 5.2.1 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя  по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки услуг и отчета об  оказанных услугах, оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с  момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки.  

Заказчиком и исполнителем 28.11.2018 подписан акт сдачи-приемки услуг  N54 за ноябрь 2018 года на сумму 560.000 рублей, 12.12.2018 подписан акт  сдачи-приемки услуг N55 за декабрь 2018 года на сумму 180.645 рублей 16  копеек. При этом из указанных актов следует, что услуги выполнены полностью  и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не  имеет.  

На основании письма от 30.11.2018 N 699 договор расторгнут с 10.12.2018  по инициативе заказчика.  

Однако в нарушение условий договора заказчик оказанные исполнителем  услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере  740.645 рублей 16 копеек.  

Исполнитель по договору уступки требования (цессии) ИП ФИО2  08.04.2019 передала право требования по договору ИП ФИО1  

ИП Журавлевой В.А. в адрес ответчика 03.12.2019 направлено уведомление  об уступке прав требования по договору, полученное последним 13.12.2019, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 10945742024075.  

Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по  оплате оказанных по договору услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических  обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия  договора, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходили из документальной доказанности  факта оказания истцом услуг по договору за спорный период и отсутствие  доказательств оплаты задолженности ответчиком, признали заявленные  требования о взыскании задолженности в размере 740 645 руб. 16 коп.  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты услуг по договору, суд  взыскал с него неустойку, начисленную истцом в соответствии с пунктом 6.3  договора в размере 0,01% от неуплаченной цены оказанных услуг, указанной в  акте выполненных услуг за каждый день просрочки, по состоянию на 09.01.2020  в размере 29 192 рубля 90 копеек.  

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, неправильное применение норм  материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а  также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд в нарушение  пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не проинформировал Федеральную налоговую службу о наличии  спора и возможности вступления в процесс; истец умолчал о том, что 07.03.2019  получил ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ от приемки  работ; истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее спорный акт  выполненных работ; в договоре цессии отсутствуют сведения о передаче истцу  прав требования штрафных санкций; в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие реальное оказание истцом услуг.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы, изложенные в  кассационной жалобе, отмечает, что они направлены на иную оценку собранных  по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам,  ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая  правовая оценка.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для оплаты услуг  является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных услуг законом не допускается.  

Суды установили, что акты сдачи-приемки услуг со стороны ответчика  подписаны ФИО3, подпись которого скреплена печатью организации, и  полномочия которого не оспорены. Ответчиком в материалы дела не  

представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акты сдачи-приемки  услуг с его стороны, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об  утрате печати ответчиком. Подлинность печати общества на данных документах  ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с  заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу. Суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод о том, что ответчик возражал о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, отклоняется, поскольку нормы процессуального  законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в  обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно  применили нормы материального права, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле  доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, в  связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020  года по делу № А40-37848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Судья О.А. Шишова