СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                Дело № А45-21270/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Апциаури Л.Н., 

судей                                                 Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (№ 07АП-2718/19 (75)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 по делу № А45-21270/2018 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании убытков с и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в размере 125 024 145,68 руб. 

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "РитейлЦентр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Определением от 15.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

В арбитражный суд 27.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», апеллянт) о взыскании убытков с и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в размере 125 024 145,68 рублей. Одновременно, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде обязания страховой компании арбитражного управляющего ФИО2 либо самого арбитражного управляющего ФИО2 представить банковскую гарантию на сумму в размере 125 024 145,68 рублей до рассмотрения по существу заявления ООО «Спектр» о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 заявление ООО «Спектр» в виде обязания страховой компании арбитражного управляющего ФИО2 либо самого арбитражного управляющего ФИО2 представить банковскую гарантию на сумму в размере 125 024 145,68 рублей до рассмотрения по существу заявления ООО «Спектр» о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением ООО «Спектр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 по делу № А45- 21270/2018 и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление ООО «Спектр» в виде обязания страховой компании арбитражного управляющего ФИО2 либо самого арбитражного управляющего ФИО2 представить банковскую гарантию на сумму в размере 125 024 145,68 рублей до рассмотрения по существу заявления ООО «Спектр» о взыскании убытков.

В качестве доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требовании и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Апеллянт ссылается на значительный ущерб, причиненный в результате действия (бездействия) конкурсным управляющим. 

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО2 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 по делу № А45 21270/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Спектр» – без удовлетворения.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ритейл Центр» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку ООО «Спектр», в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ, не обоснована необходимость принятия заявленных мер, не представлено документальных доказательств возможного причинения вреда имущественным интересам кредиторов и заявителю, не обоснованы затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта по делу. Заявленные требования являются самостоятельными действиями, подлежащими рассмотрению вне рамок заявления о принятии обеспечительных мер. 

Суд апелляционный инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, заявитель указал, что арбитражный управляющий не принял мер по активному участию в деле о банкротстве иного юридического лица по оспариванию решения уполномоченного налогового органа. По мнению заявителя, бездействие арбитражного управляющего привело к тому, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Ритейл Центр» в размере 125024145 рублей 68 копеек.

Заявителем не представлено обоснования требований о применении обеспечительных мер в виде обязания страховой компаний арбитражного управляющего ФИО2 либо самого арбитражного управляющего ФИО2 представить банковскую гарантию на сумму в размере 125 024 145,68 рублей.

Апелляционная коллегия учитывает, что данная обеспечительная мера не обоснована заявителем. 

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления верно отмечено, что принятые обеспечительные меры должны быть  исполнимы.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ указано, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Апелляционная коллегия учитывает, что выдача независимой гарантии – это односторонняя сделка, которая совершается гарантом и исключительно по его воле. В свою очередь статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора. Это означает, что гарант по своему усмотрению определяет требования к принципалу (получателю гарантии) и может отказать в выдаче гарантии. 

В связи с чем апелляционная коллегия, в отсутствии надлежащих доказательств, приходит к выводу, что выдача независимой гарантии не зависит от воли принципала, возлагаемая на ответчика обязанность по предоставлению гарантии не может быть исполнена в отсутствии воли гаранта, заявленная ООО «Спектр» обеспечительная мера не отвечает признакам исполнимости.   

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 3 ст. 20 Закона N 127-ФЗ условием членства в СРО арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности. 

В соответствии с п. п. 5, 7 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Учитывая вышесказанное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде обязания предоставить независимую гарантию. 

Истребуемые меры фактически направлены на достижение желаемого правового результата с помощью механизма ускоренной защиты прав, в то время как данный вопрос о взыскании убытков подлежит разрешению в рамках инициированного ООО «Спектр» обособленного спора. 

Доводы апеллянта относительно незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего не относятся к существу заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции. 

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2022 по делу № А45-21270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                                         Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                                                   О.А. Иванов 

 

ФИО1