535/2023-53188(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9653/2023

Дело № А55-37135/2021

г. Казань

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Хайбулова А.А., Желаевой М.З., при участии представителей: 

истца (по первоначальному иску) – ФИО1 (доверенность  от 26.10.2023),  

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 (доверенность  от 02.06.2022 № 02/22),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственное  объединение «Пегас»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2023  

по делу № А55-37135/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Пегас» (ОГРН 1156313020082,  ИНН 6318005523) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд  Билдинг» (ОГРН 1176313062683, ИНН 6311173617) о расторжении  договора и взыскании,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд  Билдинг» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное  объединение «Пегас» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное  объединение «Пегас» (далее – ООО ПО «Пегас», истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд  Билдинг» (далее – ООО «Гранд Билдинг», ответчик) о расторжении договора  подряда № ГБ/04/21-71 от 28.05.2021, взыскании 1 422 485,60 руб.  задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда,  неустойки в размере 71 124,28 руб., убытков в размере 4 145 560,59 руб.  

Ответчик обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании 592 529,04 руб. неустойки, 851 200 руб.  убытков в виде расходов на модернизацию, 120 000 руб. убытков в виде  расходов на проведение экспертизы, 10 000 000 руб. убытков.  

Решением Арбитражный суд Самарской области от 02.02.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены, договор подряда   № ГБ/04/21-71 от 28.05.2021 расторгнут. С ООО «Гранд Билдинг» в пользу  ООО ПО «Пегас» взыскано 1 422 485,60 руб. задолженности, 71 124,28  руб. неустойки, 4 145 560,59 руб. убытков, 33 225 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПО  «Пегас» в пользу ООО «Гранд Билдинг» взыскано 592 529, 04 руб.  

неустойки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  размере 4137 руб. В остальной части встречные исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

В результате зачета с ООО «Гранд Билдинг» в пользу ООО ПО  «Пегас» взыскано 5 079 866, 43 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области  от 02.02.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт.  

Первоначальные требования удовлетворены частично.  С ООО «Гранд Билдинг» в пользу ООО ПО «Пегас» взыскана  задолженность в размере 1 101 861 руб. 32 коп., неустойку в размере  71 124 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 10 649 руб. В остальной части первоначальные исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

По встречному иску принят частичный отказ от исковых требований  в части взыскания убытков в размере 8 684 210 руб. 53 коп. В указанной  части производство по делу прекращено. Встречные исковые требования  удовлетворены частично. С ООО ПО «Пегас» в пользу ООО «Гранд  Билдинг» взысканы убытки в размере 723 260 руб. 43 коп., неустойка  в размере 592 529 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины  по иску в размере 17 089 руб. и расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере 1629 руб. В остальной части встречные  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В результате зачета с ООО ПО «Пегас» в пользу ООО «Гранд  Билдинг» взыскано 150 872 руб. 87 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции  отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец  ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм  материального права, а выводы, изложенные в нем, противоречат  доказательствам по делу.  

В частности, по мнению ООО ПО «Пегас», арбитражным  апелляционным судом необоснованно отказано во взыскании убытков  в виде расходов понесенных на приобретение материалов и  комплектующих для трех подъемников.  

Кроме того, считает, что правовых оснований для взыскания с истца  убытков отсутствуют.  

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам,  изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить  без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и  не подлежащие удовлетворению.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286,  287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права,  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит  правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной  жалобы исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Гранд Билдинг» (подрядчик) и ООО ПО «Пегас» (субподрядчик)  заключен договор подряда № ГБ/04/21-71 от 28.05.2021 с протоколом  разногласий (далее – договор), и дополнительным соглашением № 1  к договору подряда от 01.06.2021 в соответствии с которым подрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами,  средствами, с использованием материала, поставляемого субподрядчиком  выполнить работы по устройству подъемных механизмов под ключ:  

подъемник грузовой ПО-МК-3000-6 – в количестве 6 шт., подъемник  грузовой ПО-МК-ЗООО-10,8 – в количестве 1 шт. на объекте:  «Перепланировка помещений под складской комплекс «Перекресток  Впрок» в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, поселение  Московский, районе дер. Саларьево, уч. № 22/26, а подрядчик обязуется  принять и оплатить результат работ субподрядчика в порядке и в сроки,  установленные в настоящем договоре.  

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязан выполнить  работы, указанные в пункте 1.1 договора «под ключ», то есть включая  выполнение работ, поставку материалов, оборудования, расходных  материалов в соответствии с условиями договора и приложениями к нему,  разгрузку и складирование материала, доставку материала к месту  производства работ, привлечение спецтехники, инструментов, механизмов  для производства работ, проведение испытаний, вывоз и утилизацию  строительного мусора, оформление исполнительной документации и др.  работы, необходимые для исполнения предмета настоящего договора.  

Общая стоимость работ по договору является твердой, определяется  в соответствии со спецификациями № 1- № 4 (приложения № 6- № 9  к договору) и составляет 12 622 580,80 руб. в том числе НДС 20 % в сумме  2 103 763,47 руб.  

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик производит  авансовый платеж в размере 4 900 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме  816 666,67 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания  сторонами настоящего договора и выставления субподрядчиком счета.  

В обоснование первоначальных требований истец указал, что истец  выполнил свои обязательства по поставке, монтажу и пусконаладке  оборудования грузовых подъемников в количестве 4 штук по приложениям   № 6/1 – 19.07.2021 (заводские № 623-624, акт о приемке выполненных работ   № 1 от 19.07.2021 общей стоимостью 3 280 580,40 рублей), № 7/1 –  

30.07.2021 (заводские № 625-626, акт о приемке выполненных работ № 2  от 30.07.2021, общей стоимостью 3 131 905,20 руб.).  

Начиная с 14.07.2021 истец пытался осуществить сдачу-приемку  выполненных работ, передав исполнительную документацию на объекте,  обращался к ответчику с письмами о приемке ( № 172 от 27.07.2021, № 176  от 29.07.2021).  

ООО ПО «Пегас» уведомило о подписании акта о приемке  выполненных работ № 1 от 19.07.2021 по форме КС-2, справки по форме  КС-3 № 1 от 19.07.2021 на сумму 3 280 580,40 руб., в том числе НДС 20 %,  акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2021, справки по форме  КС-3 № 2 от 30.07.2021 на сумму 3 131 905,20 руб., в том числе НДС 20 %  в одностороннем порядке (уведомление № 333 от 29.10.2021).  

Уклонение от приемки работ и неисполнение обязанности по  дальнейшему финансированию работ, ООО ПО «Пегас» считает  существенным нарушением условий договора, в связи с чем, направило  в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда № ГБ/04/21-71  от 28.05.2021 в части выполнения работ по устройству подъемных механизмов  «под ключ»: подъемник грузовой ПО-МК-3000-6 – в количестве 2 шт.  (приложение № 8 к договору); подъемник грузовой ПО-МК-3000-10,8 –  в количестве 1 шт. (приложение № 9/1 к договору), об оплате фактически  выполненных работ в размере 1 422 485,60 руб., в том числе НДС 20 %.  

Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Так же истец, на основании пункта 9.2 договора начислил неустойку  за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,3 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %  от суммы просроченного платежа.  

С учетов сроков оплаты, цены договора в размере 11 850 580, 80  руб., перечисленного аванса в размере 4 990 000 руб. сумма неустойки  по расчету истца составила 71 124,28 руб.  

Также истец указал, что действуя добросовестно, в период с июля  по сентябрь 2021 года производило закупку металла и другого  оборудования для производства оставшихся трех подъемников для  ООО «Гранд Билдинг» по договору. Сумма данных расходов составила  4 145 560,59 руб., что является убытками ООО ПО «Пегас», так как  ООО «Гранд Билдинг» утратило к ним интерес.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик  указал, что истцом не доказан факт необоснованного уклонения  ответчиком от подписания соответствующих актов выполненных работ.  Ответчик систематически уведомлял истца о наличии в выполненных  работах существенных недостатков.  

05.08.2021 комиссией в составе представителей ООО «Гранд  Билдинг» и ООО Торговый дом «Перекресток» был составлен акт осмотра  грузовых подъемников, смонтированных истцом, в котором комиссия  зафиксировала ряд технических замечаний, требующих исправления.  

Кроме того, для дополнительной проверки произведенных  монтажных работ по устройству подъемников, ООО «Гранд Билдинг»  было инициировано проведение независимой экспертизы силами  экспертной организации – ООО «Специализированная экспертная  организация Ростовский центр судебных экспертиз», по итогам которой  изготовлено техническое заключение от 15.09.2021 № 020/2021 из  которого следует, что были выявлены однотипные дефекты для всех  смонтированных подъемников, в виду чего в названном техническом  заключении эксперт не рекомендовал осуществлять приемку выполненных  работ и допуск подъемников в эксплуатацию.  

Также ООО «Гранд Билдинг» указало, что поскольку ООО ПО «Пегас»  письмом № 203 от 13.08.2021 по собственной инициативе, в одностороннем  порядке приостановило выполнение последующих работ по монтажу и  пусконаладке грузовых подъемников, оно не имеет права ссылаться на  понесенные им убытки в результате такого отказа.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности  за выполненные работы суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что подтвержден факт  выполнения работ по договору актами о приемке выполненных работ и  справкой, подписанные в одностороннем порядке и направленные  ООО «Гранд Билдинг» с уведомлением № 333 от 29.10.2021, которое было  получено последним 29.10.2021, что им не отрицалось.  

При этом суд первой инстанции указал, что отказ от подписания и  мотивированные возражения на данные акты, полученные ответчиком, в адрес  истца не направлялись, в связи с чем работы считаются принятыми.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность  удовлетворения первой инстанций требования о взыскании задолженности  по оплате выполненных работ в размере 1 422 485,60 руб., не согласился  с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.  

Признавая обоснованным довод ответчика о том, что размер  задолженности определен неправильно, суд апелляционной инстанции  исходил из положений пункта 3.4 договора, в редакции протокола  разногласий, в соответствии, с которым установлено гарантийное  удержание в размере 5 % от выполненных работ. Удержанная гарантийная  сумма будет выплачена субподрядчику в течение 30 рабочих дней с даты  подписания подрядчиком и конечным заказчиком (АО «Торговый дом  «Перекресток») акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.  

Гарантийный период нормальной работы результатов работ  составляет 24 месяца с момента подписания между подрядчиком и  субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2  (пункт 12.1 договора в редакции протокола разногласий).  

Судом установлен факт подписания в одностороннем порядке КС-2  и КС-3 № 1 от 19.07.2021 и № 2 от 30.07.2021 на общую сумму  6 412 485,60 руб. 29.10.2021.  

Следовательно, гарантийный срок нормальной работы результатов  работ по данным актам истекает только 28.10.2023, а право требования  суммы гарантийного удержания в размере 5 % (320 624,28 руб.) возникнет  только по истечении 30 рабочих дней с указанной даты.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности является  обоснованным и подлежащим удовлетворению за вычетом гарантийного  удержания, что составляет 1 101 861,32 руб. (1 422 485, 60 руб. сумма  задолженности – 320 624, 28 руб. – гарантийное удержание).  

Признавая требование истца о расторжении договора подряда   № ГБ/04/21-71 от 28.05.2021 в связи с нарушением подрядчиком обязательств  по договору обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик фактически приняв выполненные работы от ООО ПО «Пегас» сдал  их конечному заказчику еще летом 2021 года, однако уклонялся от  документального оформления приемки работ и ее оплате.  

Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции признал не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.  

В обоснование требования о расторжении договора истец сослался  на уклонение от приемки работ и неисполнение обязанности  по дальнейшему финансированию работ, предусмотренной пунктом 2.3.3  договора, поскольку по указанной причине истец лишился возможности  исполнить свои обязательства по договору в части выполнения работ  по устройству грузовых подъемников по приложению № 8, № 9/1  в количестве трех штук.  

Между тем, доказательств уклонения ответчика от приемки работ,  в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения № 1 от 01.06. 2021  общий срок поставки трех неизготовленных истцом грузовых подъемников  

составляет 51 рабочий день с момента заключения договора, то есть  до 10.08.2021. Следовательно, в установленный договором срок истец  обязан был изготовить, поставить, выполнить монтаж и пуско-наладку  трех грузовых-подъемников (ПО-МК-ЗООО-6 в количестве 2 шт.,  подъемник грузовой ПО-МК-ЗООО-10,8 в количестве 1 шт.). Однако  в указанный срок грузовые подъемники не были поставлены, а 13.08.2021  ООО ПО «Пегас» направило в адрес ответчика письмо, в котором  сообщило о невозможности продолжения работ.  

Таким образом, при невыполнении истцом работ у ответчика  не возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ.  Доказательств существенного нарушения условия договора ответчиком  в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения  договора в судебном порядке.  

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании  убытков в виде расходов понесенных на изготовление не поставленных трех  подъемников по договору в размере 4 145 560, 59 руб.  

Признавая требование истца в указанной части обоснованным, суд  первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО «Гранд  Билдинг» обязательств.  

При этом суд учел, что не поставленные, но изготовленные по  договору три подъемника ООО ПО «Пегас» не относятся к товарам  массового потребления, относятся к индивидуальным товарам,  изготовлены по проекту и не могут быть реализованы иным потребителям.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами  дела не подтверждено изготовление трех подъемников, в обоснование  указанного требования, истец сослался только на закупку комплектующих  и оборудования, доказательств невозможности реализации которых  неограниченному кругу лиц, не представлено.  

Из представленных истцом документов: товарных накладных, счетов  на оплату транспортных и иных услуг, счетов-фактур, не следует, что  указанные в них комплектующие изделия относятся к спорному договору.  

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.08.2021 истец направил в  адрес ответчика письмо, в котором сообщил о невозможности дальнейшего  продолжения работ, вместе с тем, продолжал закупать металл и оборудование.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что истцом не подтверждена вина ответчика в причинении ему  убытков в заявленном размере, в связи с чем, заявленное требование  является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Разрешая спор, относительно требований встречного иска  ООО «Гранд Билдинг» о взыскании убытков вследствие неисполнения  ответчиком условий договора подряда, связанные с нарушением  обязательств перед третьими лицами в размере 10 000 000 руб., суд первой  инстанции исходил из того, субподрядчик принял на себя обязательство  по выполнению работ в рамках договора подряда № ГБ/04/21-71  от 28.05.2021, устанавливающим его ответственность на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств  в связи с чем признал указанное требование необоснованным.  

Также суд первой инстанции учел, что ООО «Гранд Билдинг»  не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках  самостоятельных правоотношений между ним и заказчиком перед последним,  что фактически способствовало увеличению (накоплению) неустойки.  

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции  не согласился с указанными выводами по следующим основаниям.  

Из обстоятельств дела следует, что договор субподряда с истцом  заключен ответчиком для исполнения обязательств по договору генерального  подряда № 08/02/2021 от 08.02.2021 с ООО «Промстрой» с целью сдачи работ  под ключ на объекте АО «Торговый дом «Перекресток».  

Именно ООО ПО «Пегас» обязалось выполнить работы по устройству  подъемных механизмов «под ключ» на объекте, однако в нарушение принятых  на себя обязательств смонтировало оборудование частично.  

Нарушение ООО ПО «Пегас» условий договора подряда  от 28.05.2021 № ГБ/04/21-71, привело к срыву сроков сдачи работ по  перепланировке помещений под складской комплекс «Перекресток  Впрок», другими субподрядчиками, что в свою очередь, повлекло за собой  нарушение единой технологической последовательности процесса  строительства и, как следствие, срыва срока сдачи объекта в целом.  

Письмом от 02.12.2021 № 007/9005 АО «Торговый дом «Перекресток»  добровольно уменьшило сумму неустойки до 10 000 000 руб. и удержало из  причитающихся ответчику платежей, что следует из материалов дела.  

Довод ООО ПО «Пегас» об отсутствии в материалах дела документов,  подтверждающих понесенные ООО «Гранд Билдинг» убытки, является  необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельства дела.  

Таким образом, ООО «Гранд Билдинг» в связи с просрочкой сдачи  ООО ПО «Пегас» грузовых подъемников по договору подряда  от 28.05.2021 № ГБ/04/21-71 понес убытки, которые с учетом частичного  отказа от иска составили 1 315 789,47 руб.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции требование  ООО «Гранд Билдинг» о взыскании убытков уменьшил на сумму  взысканной неустойки до 723 260, 43 руб.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной  инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.  

Как правильно установлено судами, заключенный сторонами  договор является договором подряда, поэтому правоотношения сторон  регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления  в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором. Существенным признается нарушение договора одной  из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора.  

По смыслу указанной нормы ссылающаяся на существенное  нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие  доказательства такого нарушения: неполучение доходов; возможное  наступление дополнительных расходов или других последствий,  существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия  нарушения условий договора в силу статьи 450 ГК РФ не может служить  основанием для расторжения договора.  

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не  достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может  

быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей  статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при  наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения  договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств  не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение  договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов  сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота  или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств  несет заинтересованная сторона.  

Приведенный в кассационной жалобе доводы о том, ответчиком  нарушены существенные условия договора, требование о расторжении  договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции,  отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что истцом не доказано  существенное нарушение договора ответчиком, или существенное  изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2  статьи 451 ГК РФ.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции обосновано пришел  к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном  порядке.  

Возражение истца на отказ суда апелляционной инстанции  в удовлетворении убытков в размере 4 683 111, 16 руб. также подлежит  отклонению судом округа, поскольку направлено на переоценку  

имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных апелляционным судом.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним  из способов защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств возникновения  убытков у ответчика в связи с просрочкой выполнения работ ООО ПО  «Пегас» суд округа считает необоснованным, поскольку нарушение  истцом обязательства по своевременной поставке и монтажу всех семи  подъемников подтверждено материалами дела, в связи с чем судом  обоснованно взыскана неустойка.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил  суду надлежащие доказательства в подтверждении своих требований и  опровержении выводов суда апелляционной инстанции.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают  выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом  судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной  инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и  установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд  кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов о  применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной  инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению  вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2023 по делу № А55-37135/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи А.А. Хайбулов 

 М.З. Желаева