АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13063/2020

город Кемерово

12 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИН: 2460069527) 

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», пгт Каз Таштагольского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2, 

о признании незаконным бездействие ликвидатора Общества и об обязании обратиться с заявлением о банкротстве, 

при участии представителей истца – ФИО3 по доверенности № 42/41 от 21.05.2020, диплом № 0637699 от 22.06.2007, паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 08.06.2020 поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», пгт Каз Таштагольского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании незаконным бездействие ликвидатора Общества и об обязании ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Водоотведение» банкротом. 

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2020. 

Предварительное судебное заседание, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Представитель истца привела доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивала, представила дополнительные письменные пояснения.

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 подготовка дела завершена, судебное разбирательство назначено на 03.09.2020, которое, по ходатайству представителя истца, было отложено на 06.10.2020, для уточнения исковых требований.

Настоящее судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований. Согласно утончению истец просит признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «Водоотведение» ФИО2, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Водоотведение» несостоятельным (банкротом) и обязать ликвидатора ООО «Водоотведение» ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Водоотведение» банкротом в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу. 

Уточнение исковых требований, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято арбитражным судом к рассмотрению. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Водоотведение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имеет пред ПАО «МРСК Сибири» неисполненные денежные обязательства в сумме 1 588 509,89 руб., возникшие из неисполнения обязательств по оплате оказания услуг по передаче электрической энергии. Сумма задолженности установлена решениями арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-18602/2014, № А27-6878/2014, № А27-19617/2014, № А27-3847/2015, № А27-1268/2015, на взысканные судом суммы выданы исполнительные листы.

18 ноября 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении ООО «Водоотведение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в стадии ликвидации. В качестве ликвидатора указан ФИО2.

16 декабря 2015 года в Вестнике государственной регистрации за номером № 49 (561)/594 опубликовано сообщение о принятии учредителем ООО «Водоотведение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения о ликвидации Общества и установлении двухмесячного срока, с момента размещения данного сообщения, для направления требований кредиторов. 

ПАО «МРСК Сибири» в установленный срок направило в адрес ООО «Водоотведение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования кредитора.

15 января 2016 года требования ПАО «МРСК Сибири» в размере 1 588 509,89 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Водоотведение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По заявлению ПАО «МРСК Сибири» о привлечении к административной ответственности ФИО2 за неисполнение обязанности по инициированию банкротства прокуратурой города Таштагола в мае 2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области.

12 июля 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области вынесено постановление о привлечении ликвидатора ФИО2 к административной ответственности.

Данным постановлением установлен факт неплатежеспособности ООО «Водоотведение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов. 

В связи с тем, что процедура ликвидации ООО «Водоотведение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до настоящего времени не завершена, заявление о банкротстве в арбитражный суд ликвидатором не направлено, ПАО «МРСК Сибири», со ссылками на пп.1,3 статьи 9 Закона о банкротстве и п. 4 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд отклоняет заявленные требования в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В целом, избрание истцом способа защиты должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

Порядок ликвидации юридических лиц регламентирован положениями статей 61 -64 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия публикует в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ) и руководитель ликвидационной комиссии уведомляет регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и "индивидуальных предпринимателей»).

Пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. 

Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, как указано выше, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Кроме того, пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и не отрицается истцом, требование ПАО «МРСК Сибири» полностью учтено в промежуточном ликвидационном балансе Общества, ликвидатор в его удовлетворении не отказывала и не уклонялась от его рассмотрения.

При этом следует указать, что поскольку ликвидация Общества не завершена, истец не утратил возможность удовлетворения своих требований в порядке, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ПАО «МРСК Сибири» заявило требования о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в необращении в суд с заявлением о возбуждении в отношении ликвидируемого должника процедуры банкротства, и об обязании ликвидатора должника обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) - абзаца 2 пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Вместе с тем, ни нормы действующего гражданского законодательства, ни нормы специального Закона о банкротстве не предусматривают использование такого способа защиты, как обращение в суд с требованием об обязании ликвидатора должника подать заявление о несостоятельности (банкротстве).

Последствия невыполнения указанной обязанности ликвидатора предусмотрены в статье 10 Закона о банкротстве, согласно пунктам 1, 2 которой в случае нарушения членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 301-ЭС17-19200 по делу № А43-33333/2016, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом); заявитель - кредитор обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве не лишен судебной защиты в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления и не несет дополнительных судебных расходов по сравнению с расходами, предусмотренными при обращении с иском по настоящему делу.

Ссылка ПАО «МРСК Сибири» на применении правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699 по делу № А14-10324/2016, ошибочна. В деле N А14-10324/2016 истец являлся залогодержателем, который по смыслу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по долгу третьего лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет требования ПАО «МРСК Сибири»  в полном объеме и считает необходимым указать на то, что истец имеет право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным при наличии достаточных оснований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области. 

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет». 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский