ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2273/2018

г. Челябинск

09 апреля 2018 года

Дело № А76-7192/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-7192/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью «УралАЗпроект» - ФИО4 (доверенность от 12.01.2016).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВС-Сервис» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее – общество «ЗЖБИ», должник).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.07.2017) в отношении общества «ЗЖБИ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – временный управляющий ФИО2).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

08.08.2017 (вх. №35291) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «УралАЗпроект» (далее – ООО «УралАЗпроект») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 300 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Завод ЖБИ» включено требование     кредитора – общества «УралАЗпроект» в размере 6 300 000 руб. 00 коп.

Временный управляющий не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель указывает, что суд не возложил на кредитора обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения заведомо невыполнимого мирового соглашения, мотивы участия штатного юриста должника на стороне и в интересах кредитора. Суд не учел, что дело № А76-2257/2017 было рассмотрено арбитражным судом в упрощенном порядке, возражений со стороны должника не поступало, решение не обжаловалось. Судом первой инстанции не проверен довод временного управляющего о том, что оплата по договору №10.68.01 была произведена должником еще в 2011-2014 годах. Директор кредитора ФИО5 является другом директора должника ФИО6 Копия требования заявителем временному управляющему не направлена. Судом проигнорировано ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания временный управляющий представил копию определения Верховного суда Российской Федерации, протокольным определением, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении копии судебного акта к материалам дела в силу его общедоступности.

Представители общества «Завод ЖБИ» и общества «УралАЗпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу №А76-9339/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «УралАЗпроект» и ООО «Завод ЖБИ», согласно которому ответчик, обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 5 950 000   (требование 1, л.д.4-6).

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия ФС№ 012973970 на взыскание задолженности (требование 1, л.д. 8-9).

Также, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу №А76-2657/2017 с ООО «Завод ЖБИ» в пользу ООО «УралАЗпроект» взыскана задолженность в размере 350 000 руб. основного долга (требование 1, л.д. 7).

Согласно картотеке арбитражных дел на принудительное исполнение судебного акта 27.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012967864.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности имеющейся задолженности, опровергаются материалами дела, а именно вступившими в законную силу судебными актами, доводы жалобы направлены на их переоценку.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

На момент вынесения обжалуемого определения судебные акты, подтверждающие требование кредитора, не отменены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания, противоречат материалам дела, поскольку 18.01.2018 в судебном заседании суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства (л.д. 83, оборот).

Ссылка временного управляющего на обстоятельства того, что ему не были направлены копии документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. О дате судебного заседания временный управляющий был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, у него была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-7192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

 

         Ф.И. Тихоновский