ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23011/2019

г. Чита

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу № А19-23011/2019, 

принятое по заявлению Частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Городской Дозор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» стоимости услуг привлеченного специалиста по договору на оказание охранных услуг, 

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314753616900060, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее – должник, ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Решением суда от 05.03.2021 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий ФИО3. 

Определением суда от 20.04.2021 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой». 

Определением суда 10.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.04.2022 конкурсным управляющим ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

07.04.2022 Частное охранное общество с ограниченной ответственностью «Городской Дозор» (далее – ЧОООО «Городской Дозор») обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 1 149 600 руб. по договору от 14.10.2021 № 0985 на оказание охранных услуг.

Определением суда от 15.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Спецдорстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не в полной мере исследован вопрос о фактическом оказании услуг за период март-апрель 2022 года, что, в свою очередь, ставит под сомнение факт их оказания. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, в отсутствие подписанных актов приема-передачи оказанных услуг за период март-апрель 2022 года, суд неправомерно взыскал сумму за данный период, сославшись на электронную переписку, которая не доказывает факт нахождения постов охраны, предусмотренных договором на объекте охраны в период с марта по апрель 2022 года.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что суд первой инстанции не правомерно отказал кредитору в ходатайстве об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

ЧОООО «Городской дозор» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами кредитора, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (заказчик) и ЧОООО «Городской Дозор» (исполнитель) заключили договор № 0985 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя исполнение обязанностей по физической охране имущества заказчика, расположенного по адресу: земельный участок, для эксплуатации производственных строений и сооружений, площадью 14 612 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:06:010902:1818; земельный участок, для эксплуатации производственных строений и сооружений, площадью 15 991 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:06:010902:334; нежилое здание, площадью 496 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:06:000000:4205; нежилое здание, площадью 15,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:06:000000:4479; нежилое здание, площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:06:010902:1557. Режим работы круглосуточно. Пост физической охраны в количестве двух единиц с круглосуточным режимом работы. Указанный пост охраны при необходимости комплектуется автомобилем на все время выставления поста (пункт 1.1 договора от 14.10.2021г. № 0985 на оказание охранных услуг). 

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость оказания охранных услуг исполнителем по охране объекта заказчика устанавливается в дополнительном соглашении к договору. 

14.10.2021 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (заказчик) и ЧОООО «Городской Дозор» (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору, утвердив пункт 3.1 договора и изложив его в следующей редакции: «Стоимость оказания охранных услуг исполнителем по охране объекта заказчика устанавливается в размере 120 рублей за один час физического поста охраны». 

Впоследствии, 01.12.2021 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (заказчик) и ЧОООО «Городской Дозор» (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору, утвердив пункт 3.1 договора и изложив его в следующей редакции: «Стоимость оказания охранных услуг исполнителем по охране объекта заказчика устанавливается в размере 150 рублей за один час физического поста охраны».

 В соответствии с пунктом 4.3 договора от 14.10.2021 № 0985 расторжение этого договора может быть произведено по добровольному соглашению сторон, в этом случае заказчик обязан погасить имеющуюся задолженность перед исполнителем за фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания должнику охранных услуг заявитель представил в материалы дела акты от 31.10.2021 № 588 на сумму 105 600 руб., от 30.11.2021 № 602 на сумму 172 800 руб., от 31.12.2021 № 638 на сумму 223 200 руб., от 31.01.2022 № 15 на сумму 223 200 руб., от 28.02.2022 № 49 на сумму 201 600 руб.

Удовлетворяя требования ЧОООО «Городской Дозор», суд исходил из доказанности оказания услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 заявления о взыскании стоимости услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства, отнесены к категории заявлений о возмещении судебных расходов и подлежат рассмотрении в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно положениям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности данного имущества.

Законодателем установлена обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имеющихся активов, содержанию их в наиболее хороших условиях, и обеспечению его технического состояния, позволяющего реализовать данные активы по максимальной цене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у должника в спорный период имелось значительное количество имущества. Следовательно, в данном случае конкурсному управляющему необходимо обеспечить сохранность и товарное состояние имущества, подлежащего реализации.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим специалиста для осуществления охраны направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный срок.

При этом согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Доказательства необоснованности заключения договора суду не представлены.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания заявителем услуг и принятия их должником, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты оказанных услуг.

Из системного толкования положений статей 711 и 779 ГК РФ также следует, что предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Следовательно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ (услуг) с фактом их надлежащего выполнения.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены в материалы обособленного спора акты от 31.10.2021 №588 на сумму 105 600 руб., от 30.11.2021 №602 на сумму 172 800 руб., от 31.12.2021 №638 на сумму 223 200 руб., от 31.01.2022 №15 на сумму 223 200 рублей, от 28.02.2022 №49 на сумму 201 600 руб.

Факт оказания услуг в период март-апрель 2022 года косвенно подтверждается перепиской между ЧОООО «Городской Дозор» и членом комиссии по контролю за обеспечением сохранности имущества ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» Курным Д.Н., представляющим в настоящем обособленном споре интересы ООО «Спецдорстрой».

Так, 18.03.2022 член комиссии по контролю за обеспечением сохранности имущества ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» Курной Д.Н. направлял в адрес ЧОООО «Городской Дозор» уведомление о проверке имущества должника, с требованием предоставить возможность осмотра имущества должника на производственной базе, расположенной по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, р.п ФИО5, ул. Радужная, 3, 1. 

Письмом ЧОООО «Городской Дозор» в удовлетворении ходатайства ФИО6 отказано, в связи с тем, что подобные осмотры не предусмотрены условиями договора от 14.10.2021 № 0985 на оказание охранных услуг. 

То есть, представитель заявителя жалобы не мог не знать, о том, что фактически услуги по охране имущества оказывались ЧООО «Городской Дозор», приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат ранее занимаемой позиции заявителя жалобы, а так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом оказании ЧОООО «Городской Дозор» охранных услуг ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», отсутствие в материалах обособленного спора актов приема-передачи оказанных услуг за март и апрель 2022 года не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом суд учёл, что подписанию акта за март 2022 года со стороны заказчика объективно препятствовал факт отсутствия у ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» конкурсного управляющего в марте 2022 года. 

В свою очередь, утвержденный в апреле 2022 года конкурсный управляющий ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО4 принял решение о расторжении договора от 14.10.2021 № 0985 на оказание охранных услуг, о чем сторонами договора 19.04.2022 подписано соответствующее соглашение.

Факт оказания услуг ЧОООО «Городской дозор» конкурсным управляющим ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по существу не оспорен, участвующими в деле лицами документально не опровергнут.

Таким образом, охранные услуги по договору от 14.10.2021 № 0985 оказывались ЧОООО «Городской Дозор» ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в период с 14.10.2021 по 19.04.2022.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания заявителем должнику охранных услуг, требование ЧОООО «Городской Дозор» о взыскании заложенности в размере 1 149 600 руб. является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Ссылка апеллянта на необоснованность отказа суда в отложении судебного заседания до рассмотрения заявления кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, судом не принимается, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

В рассматриваемом случае само по себе существование возможности удовлетворение требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего не препятствует взысканию с должника задолженности за фактически оказанные охранные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО «Спецдорстрой» в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего обособленного спора не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ущерб имуществу должника причинен именно в период действия договора от 14.10.2021 №0985 на оказание охранных услуг и по вине заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу № А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                                        О.П. Антонова

                                                                                                    Н.А. Корзова