АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9550/2022

г. Архангельск

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, пом. 1-Н)

о взыскании 62 374 руб. 86 коп. (с учетом уточнения),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 805 руб. 69 коп. части долга по счету №21-080828 от 11.07.2022 за электрическую энергию, поставленную в июне 2022 года в жилые помещения, 194 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 25.08.2022, неустойки с 26.08.2022 по день фактической оплаты долга, а также 181 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-9550/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – третье лицо).

Определением от 31.10.2022 суд принял увеличение истцом заявленных требований до 60 596 руб. 48 коп., в том числе: 59 657 руб. 86 коп. долга и 938 руб. 62 коп. неустойки, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13 декабря 2022 года в 12 час. 00 мин., известил лиц, участвующих в деле, о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 13 декабря 2022 года в 12 час. 05 мин.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

12.12.2022 от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 62 374 руб. 86 коп., в том числе: 59 657 руб. 86 коп. долга, 2717 руб. неустойки, начисленной за период с 16.08.2022 по 13.12.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга, 181 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом как не противоречащее нормам действующего законодательства и не нарушающее прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении судом дела, отсутствие возражений о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в судебном заседании 13.12.2022, а также разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание по делу и перешел к рассмотрению спора по существу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Архангельске.

Истец в июне 2022 года поставил электрическую энергию в дома, находящиеся в управлении ответчика. Для оплаты поставленной электрической энергии истцом был выставлен счет №21-080828 от 11.07.2022 на сумму 72 867 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 27.07.2022 с требованием об оплате суммы задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В период судебного разбирательства истец скорректировал перечень объектов, по которым предъявлены требования: г. Архангельск, ул. Бергавинова, дом 14, кв. 5, ком. 1; ул. Горького, дом 13, кв. 5, ком. 2, дом 3, кв. 1, ул. Добролюбова, дом 20, кв. 2, 7, дом 28, этаж 4, ком. 85, 97, ул. Ильича, дом 35, корп. 1, кв. 4, дом 50, корп. 1, кв. 11, 19, 20, 7, 8, дом 50, корп. 3, кв. 1, комн. 2; ул. Каботажная, дом 5, кв. 1; ул. Красных Маршалов, дом 17, кв. 5, дом 8, кв. 3; ул. Кутузова, дом 13, кв. 4, 5; ул. Лесотехническая, дом 3, 1 этаж, комн. 21, 23, 25, 28, 30, 33, 35, 2 этаж, комн. 1, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 2, 3, 6В, 8, 9; ул. Мичурина, дом 12, кв. 4; ул. Орджоникидзе, дом 14, кв. 2, 3, кв. 5, комн. 2, дом 7, кв. 5, комн. 2; ул. Партизанская, дом 12, кв.5, комн. 2, дом 3, кв. 17; ул. Пушкинская, дом5, кв. 6, комн. 1; ул. Репина, дом 14, кв. 7, дом 17, кв. 8, комн. 2; ул. Ударников, дом 11, кв. 3, 5, дом 18, кв. 8; ул. Химиков, дом 21, корп. 11, кв. 10, комн. 48, кв. 11, комн. 1, 54, кв. 12, комн. 2, 57, кв. 13, комн. 1, 64, кв. 14, комн. 72, кв. 17 , комн. 1, кв. 19, комн. 3, кв. 3, комн. 4, 5, кв. 4, комн. 5, кв. 6, комн. 24, кв. 8, комн. 2, 3; ул. Целлюлозная, дом 10, кв. 11, дом 23, кв. 22. В связи с этим стоимость предъявленной к оплате электрической энергии составила 59 657 руб. 86 коп.

Как следует из иска, задолженность составляет стоимость электрической энергии, поставленной в помещения МКД, находящихся в управлении ответчика. По сведениям истца жилые помещения, по которым предъявлены требования об оплате электрической энергии, входят в состав муниципального жилищного фонда. Многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях от 16.09.2022. По мнению ответчика, поскольку требования касаются объемов индивидуального потребления электрической энергии, то обязанными лицами по оплате электрической энергии, поставленной в квартиры, являются собственники и наниматели данных помещений.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в спорных МКД решений, в силу которых в исковом периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этом МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом.

Поскольку в дело не представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что обязанными лицами по оплате электрической энергии, поставленной в квартиры, являются собственники и наниматели данных помещений. Ввиду отсутствия доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений суд приходит к выводу, что ответчик, как управляющая организация спорными МКД, в силу своего статуса обязан оплачивать весь объем поставленной в МКД электрической энергии (мощности).

Ответчиком не представлено возражений в отношении объема и качества поставленных ресурсов в спорные жилые помещения. Доказательств оплаты долга также не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании долга на сумму 59 657 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2717 руб. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2022 по 13.12.2022, а также законной неустойки на сумму долга за период с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 2717 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлине, а также судебные издержки, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензий, несение которых подтверждено документально, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 62 374 руб. 86 коп., в том числе: 59 657 руб. 86 коп. долга, 2717 руб. неустойки, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 59 657 руб. 86 коп. за каждый день просрочки за период с 14.12.2022 по день фактической оплаты долга, кроме того, 181 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина