﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2182/21 

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

 

Дело № А71-2177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» (далее – общество «ИК Профтехгрупп», кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 по делу № А71-2177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» (далее – общество «Коммерческое управление») о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (далее – общество «АН «Сайгас», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.03.2020 принято к производству суда.

Определением суда от 18.05.2020 заявление общества «Коммерческое управление» о признании общества «АН «Сайгас» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карелин Алексей Васильевич.

Решением суда от 13.11.2020 общество «АН «Сайгас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Захаров Евгений Викторович.

Конкурсный кредитор общество «ИК «Профтехгрупп» 13.04.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АН «Сайгас» на основании абзаца девятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое принято к производству суда.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.04.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов и пр. (приобщены к материалам дела), принятое к производству и назначенное к совместному рассмотрению с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 в удовлетворении ходатайства общества «ИК «Профтехгрупп» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «АН «Сайгас» отказано; срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИК «Профтехгрупп» просит указанные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в настоящем деле о банкротстве определенный круг лиц систематически злоупотребляет правом с целью получения экономического результата – уклонения должника от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, ссылаясь при этом на создание искусственной задолженности общество «АН «Сайгас» перед обществом «Коммерческое управление», вхождение указанных обществ в одну группу с Багаутдиновым Ильгизом Мавлютбаевичем, Гараевой Леной Равильевной, Филипповым Владимиром Рудольфовичем, наличие у должника имущества, которого при ведении должником добросовестно хозяйственной деятельности будет достаточно для полного погашения требований кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что предусмотренный статьей 57 Закона о банкротстве перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является открытым; в данном случае кредитор считает возможным применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты добросовестных кредиторов, включенных в реестр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2020 требование общества «ИК «Профтехгрупп» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 361 453 руб. 61 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга, 61 453 руб. 61 коп. процентов.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «АН «Сайгас» применительно к положениям статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор ссылался на недопустимость использования процедуры банкротства в противоправных целях при наличии в реестре требований кредиторов должника требований аффилированных лиц, что препятствует погашению требований независимых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 57 Закона о банкротстве.

Проанализировав заявление общества «ИК «Профтехгрупп», оценив обстоятельства дела о банкротстве, имевшие место на дату обращения кредитора с ходатайством о прекращении производства по делу, принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 96 577 927 руб. 07 коп., в настоящее время задолженность перед кредиторами не погашена, доказательств удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, либо отказа всех кредиторов от заявленных требований в материалах дела не имеется, подтверждение наличия у должника активов, достаточных для расчета с кредиторами, отсутствует (применительно к абзацам шестому и седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве); возможность восстановления платежеспособности должника не доказана; проанализировав отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 26.04.2021, отчет об использовании денежных средств должника от 26.04.2021, реестр требований кредитов должника по состоянию на 26.04.2021 и установив, что с учетом данных документов у должника имеется движимое и недвижимое имущество, достаточное для погашения расходов на процедуру (применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в настоящее время по результатам инвентаризации имущества должника установлена дебиторская задолженность в сумме около 73 млн. руб., в отношении которой ведется работа по ее взысканию, определением суда от 20.05.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб., конкурсным кредитором Банком «Датабанк» (АО), требования которого обеспечены залогом имущества должника, определена начальная продажная цена предмета залога (недвижимое имущество), порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества, то есть осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов; с учетом сформированного реестра требований кредиторов, наличия имущества и имущественных прав должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах прекращение производства по делу не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все предусмотренные Законом о банкротстве случаи прекращения производства по делу о банкротстве связаны с отсутствием правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела ввиду выполнения целей банкротства как института материального и процессуального права.

В рассматриваемом же случае кредитор, по сути, ссылался на наличие в реестре требований кредиторов должника аффилированных с ним кредиторов, по заявлению одного из которых было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем полное удовлетворение требований независимых кредиторов является невозможным.

Вместе с тем, как было отмечено судами, данное обстоятельство о наличии оснований для прекращения производства по делу – не свидетельствует, поскольку включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных лиц не исключает возможности проведения мероприятий конкурсного производства, а интересы сообщества кредиторов подлежат защите с применением правил главы 3.1 Закона о банкротстве и механизмов, определяющих очередность удовлетворения требований кредиторов; ссылка в данном случае на статью 10 ГК РФ как основание для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным кредитором основаниям является ошибочной.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2021 по делу № А71-2177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Профтехгрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Е.А. Павлова