Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-9521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шохиревой С.Т.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-9521/2021 по заявлению Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, микрорайон Приуральский, сельское поселение Аксарковское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления землепользования Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле, – Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – управление имущества) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 01.10.2021 № 089/01/16-302/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокуратура), Администрация муниципального образования Приуральский район (далее – администрация), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель, ИП ФИО5), Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (наименование изменено на Управление землепользования Администрации муниципального образования Приуральского района, далее – управление землепользования).

Предприниматель и управление землепользования обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями к управлению о признании недействительным решения от 01.10.2021 № 089/01/16-302/2021, делам присвоены номера А81-9549/2021 и А81-10307/2021.

Определениями от 09.11.2022, 25.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела №№ А81-9521/2021, А81-9549/2021 и А81-10307/2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер А81-9521/2021.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. Суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену управления имущества и управления землепользования на Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – департамент).

Постановлением от 11.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным в силе постановлением от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольным органом не доказана совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии факта заключения и реализации заявителями антиконкурентного соглашения, создавшего предпринимателю преимущественные условия по сравнению с иными хозяйствующими субъектами; выводы управления, поддержанные судами, о нарушении порядка проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, об отсутствии легитимной возможности осуществления закупки у единственного поставщика, являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших от прокуратуры материалов проверки, проведенной в отношении администрации и ее структурных подразделений на предмет исполнения требований закона при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд и бюджетного законодательства, управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 089/01/16-302/2021 (приказ от 03.06.2021 № 22).

Решением управления от 01.10.2021 № 089/01/16-302/2021 в действиях администрации, управления имущества, управления землепользования и предпринимателя установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в достижении и реализации соглашения, направленного на приобретение в муниципальную собственность недвижимого имущества «Модульный Дом культуры» (село Белоярск, Приуральский район), что приводит или может привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок выполнения работ по строительству зданий и (или) услуг по покупке и продаже нежилых зданий и занимаемых ими земельных участков.

Не согласившись с указанным решением, управление имущества, управление землепользования и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения, в том числе между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае основанием для признания администрации, управления имущества, управления землепользования и предпринимателя нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о заключении между ними соглашения по строительству с последующим приобретением за счет бюджетных средств здания «Модульный Дом культуры» в селе Белоярск Приуральского района для удовлетворения муниципальных нужд минуя конкурентный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий и (или) на рынке услуг по покупке и продаже нежилых зданий и занимаемых ими земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Как верно отмечено судами двух инстанций, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов. Применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд является обязательным в ситуации использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

При этом основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судами установлено, что в целях реализации национального проекта «Культура» между Департаментом культуры Ямало-Ненецкого автономного округа и администрацией заключено соглашение от 03.01.2019 № 3 о предоставлении субсидии по государственной программе Ямало-Ненецкого автономного округа «Основные направления развития культуры на 2014-2021 годы» в размере 60 млн. руб. на реализацию проекта «Модульный  Дом культуры» (с. Белоярск, Приуральский район); распоряжением администрации от 01.04.2019 № 93-р управление имущества определено соисполнителем указанного соглашения в части реализации проекта.

На основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 № 90-ЗАО «Об окружном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» и организационно-распорядительных документов администрации до управления имущества по расчетам между бюджетами доведены лимиты бюджетных средств в размере 60 млн. руб., выделенных из бюджета автономного округа на проект «Модульный Дом культуры».

Постановлением администрации от 19.02.2019 № 127 принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:02:010101:1108 для строительства дома культуры в 

<

...> земельный участок 5.

На основании пунктов 14, 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, протокола от 22.03.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе и признания открытого аукциона несостоявшимся № 1 (лот 1) между предпринимателем и управлением землепользования 02.04.2019 заключен договор аренды земельного участка № 31-Б сроком на 38 месяцев (до 01.06.2022) в целях строительства дома культуры.

В управление имущества в период с 02 по 03 декабря 2019 года поступили коммерческие предложения о возможности реализации для муниципальных нужд объекта капитального строительства «Модульный Дом культуры» площадью не менее 750,1 м2 от ИП ФИО5 по цене 61,8 млн. руб., индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6) – 62,5 млн.  руб., общества с ограниченной ответственностью МСК «МИР СТРОЙ» (далее – ООО МСК «МИР СТРОЙ») – 63 млн. руб.

Между управлением имущества и ИП ФИО5 по правилам пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт от 23.12.2019 № 48 на приобретение модульного дома культуры, цена контракта 61,8 млн. руб. (право собственности предпринимателя на объект подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18.12.2019 № 89:02:010101:1814-89/051/2019-1).

Согласно акту сдачи-приемки товара от 24.12.2019 управлением имущества от ИП ФИО5 принят объект «Модульный Дом культуры» в с. Белоярск Приуральского района»; платежными поручениями от 26.12.2019 №№ 509, 510 предпринимателю перечислено 61,8 млн. руб.; право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за муниципальным образованием Приуральский район 14.01.2020.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в данном случае предприниматель изначально был определен в качестве единственного продавца предполагаемого к приобретению дома культуры, в связи с чем ему предоставлены все условия для строительства объекта в обход конкурентных процедур с последующим приобретением по максимальной цене в размере выделенных бюджетных средств, в частности, предприниматель был осведомлен о потребности муниципального образования в спорном объекте, его технических характеристиках, а также способе реализации указанной потребности со стороны органов местного самоуправления; начал работы по строительству до заключения договора аренды земельного участка, в свою очередь органы местного самоуправления со дня заключения соглашения от 30.01.2019 № 3 о предоставлении субсидии на реализацию проекта до 23.12.2019 (дата заключения муниципального контракта с предпринимателем) фактически бездействовали, какие-либо конкурентные мероприятия и процедуры не реализовывали.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела хронология событий, юридических фактов, учитывая заинтересованность муниципального образования в обеспечении потребности в спорном объекте и наличие властных полномочий, в совокупности свидетельствовали о неизбежности наступления следующих событий: заключение договора аренды земельного участка с предпринимателем, получение им разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; регистрация права собственности на объект и приобретение объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования Приуральский район у единственного поставщика на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

На основании совокупности собранных по делу доказательств суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о достижении между администрацией, управлением имущества, управлением землепользования и предпринимателем антиконкурентного соглашения, направленного на создание отдельному хозяйствующему субъекту – предпринимателю необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ и ограничение доступа на рынок иным хозяйствующим субъектам, намеренным осуществлять выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, признав доказанным нарушение ими пункта  4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки департамента и предпринимателя на постановление от 28.12.2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по факту хищения группой лиц по предварительному сговору бюджетных средств при приобретении модульного дома культуры в селе Белоярск Приуральского района, поскольку отсутствие состава преступления не свидетельствует об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, проанализировав представленное в материалы дела на стадии апелляционного обжалования постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оно содержит сведения, подтверждающие нарушение антимонопольного законодательства заявителями, в частности, факт представления предпринимателем в адрес управления имущества подложного коммерческого предложения от ООО МСК «МИР СТРОЙ», которое наряду с другими коммерческими предложениями от ИП ФИО5 и ИП ФИО6 также представленными предпринимателем, учитывалось контрактным управляющим управления имущества для формирования начальной максимальной цены контракта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителям в удовлетворении требования о признании недействительными решения антимонопольного органа от 01.10.2021 № 089/01/16-302/2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                     Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1