АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55762/2019

26 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиабаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8741927 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 08.08.2019, на основании решения №1, паспорт;

от ответчика не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Авиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиабаза» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды воздушного судна Ми-8 №11/05-18ЛЗ от 11.05.2018 в размере 11336248 руб. 90 коп., неустойки в размере 693428 руб. 51 коп.

Определением от 30.09.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2019.

От истца 28.10.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы по договору аренды воздушного судна Ми-8 №11/05-18ЛЗ от 11.05.2018 в размере 7936248 руб. 90 коп., неустойку в размере 805678 руб. 60 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От ответчика 11.11.2019 поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствии уполномоченного представителя ответчика. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 11.11.2019 представитель истца заявил письменное ходатайство о переходе в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом поступивших возражений ответчика.

Определением от 11.11.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 02.12.2019.

В судебном заседании 02.12.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца заявил устное ходатайство о предоставлении времени для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением от 02.12.2019 судебное разбирательство отложено на 23.12.2019. 

В судебном заседании 23.12.2019 объявлен перерыв до 11 час. 40 мин.

В судебном заседании 23.12.2019 представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы по договору аренды воздушного судна Ми-8 №11/05-18ЛЗ от 11.05.2018 в размере 7936248 руб. 90 коп., неустойку в размере 805678 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Урал Авиа» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиабаза» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна Ми-8 № 11/05-18ЛЗ от 11 мая 2018 года (далее по тексту - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение, принадлежащее арендодателю воздушное судно (ВС), а именно вертолет Ми-8Т (бортовой номер RА-22925, заводской номер №98520442), именуемое в дальнейшем ВС (воздушное судно) без оказания услуг по управлению.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора истец ежемесячно оформляет и направляет ответчику акт выполненных работ, с указанием суммы арендного платежа, подлежащего к оплате. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик должен перечислять арендные платежи до 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды воздушного судна, на основании подписанных актов аренды.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком» по состоянию на 07.08.2019г. задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам, по договору аренды воздушного судна Ми-8 № 11/05-18ЛЗ от 11 мая 2018 года составляет 11336248 рублей 90 копеек.

25 июня 2019 года ответчик направил истцу письмо, в котором признал указанную задолженность.

22 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом уточнения исковых требований задолженность ответчика перед истцом составила 7936248 руб. 90 коп. 

Определениями от 30.09.2019, 11.11.2019, 02.12.2019 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, возражений относительно исковых требований не представлено. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты, соответственно исковые требования ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7936248 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 805678 руб. 60 коп., начисленной за период с 21.10.2018 по 11.11.2019.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей (п.6.5 настоящего договора) арендатор оплачивает пени арендодателю в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет пени за период с 21.10.2018 по 11.11.2019, начисленных на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки - с 21.10.2018 по 11.11.2019 - подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в сумме 805678 руб. 60 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиабаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 7936248 (семь миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 90 копеек, пени за период с 21.10.2018 по 11.11.2019 в размере 805678 (восемьсот пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек, с продолжением начисления пени на сумму задолженности в соответствии с п. 8.5 Договора аренды №11/05-18ЛЗ воздушного судна Ми-8 от 11.05.2018, начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66710 (шестьдесят шесть тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №190 от 19.09.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова