620/2018-36732(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2018 года Дело № А56-81525/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Питер-Констракшн» Полуянова В.А. (решение от 02.06.2018,  паспорт), Позолотина П.А. (паспорт), от Петрова П.А. представителя Гетца Р.Н.  (доверенность от 19.07.2017), от Тищенко В.В. представителя Машек Е.В.  (доверенность от 27.06.2017),  

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.02.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.,  Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-81525/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», место нахождения:  197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н,  ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее – Общество, должник).  

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим  утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.  

Сообщение об этом 20.01.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».  

Временный управляющий Полуянов В.А. 05.02.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором  просил запретить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,  место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр-д, д. 1, лит. Б,  ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), расторгать  заключенные с Обществом договоры аренды земельных участков от  07.08.2002 № 00/ЗК-17896(01) и № 00/ЗК-01895(01), от 04.08.2014   № 01/ЗКС-03723, в соответствии с которыми должнику на условиях аренды  предоставлены земельные участки № 1, 2 и 3, расположенные по адресу:  Санкт-Петербург, В.О., ул. Беринга, д. 29 (пересечение ул. Беринга с  Наличной ул.); а также заключать договоры аренды указанных земельных  участков с другими лицами и распоряжаться ими иным образом до даты  завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Временный управляющий Полуянов В.А. также просил запретить  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) совершать  регистрационные действия, связанные с прекращением права аренды должника  в отношении названных земельных участков.  

Определением суда первой инстанции от 09.02.2018 заявление  временного управляющего Полуянова В.А. удовлетворено частично: суд  запретил Комитету расторгать заключенные с Обществом договоры аренды  земельных участков от 07.08.2002 № 00/ЗК-17896(01) и № 00/ЗК-01895(01), от  04.08.2014 № 01/ЗКС-03723, а Управлению – совершать регистрационные  действия, связанные с прекращением права аренды Общества в отношении  спорных земельных участков.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на допущенные судами  первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить  определение от 09.02.2018, постановление от 11.04.2018 и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявления временного управляющего Полуянова В.А о  принятии обеспечительных мер.  

Податель жалобы полагает, что в силу положений статьи 201.3 Закона о  банкротстве принятие обеспечительных мер отношении имущества,  принадлежащего лицам, не участвующим в деле о банкротстве, носит  исключительный характер и направлено на обеспечение имущественных  интересов участников строительства путем допущения запрета на расторжение  договоров аренды; поскольку на спорных земельных участках строятся  гостиницы, а не жилые дома, положения статьи 201.3 Закона о банкротстве по  аналогии к иным земельным участкам, по мнению подателя жалобы, не могут  быть применены.  

Комитет указывает, что строительство гостиничного комплекса «Башни  Беринга» на спорных земельных участках еще не началось; принадлежащие  должнику права аренды в отношении названных земельных участков не могут  быть включены в конкурсную массу, так как согласие арендодателя на передачу  арендатором прав и обязанностей по договорам получено не было; указание  апелляционного суда о возможности получения такого согласия в будущем, по  мнению подателя жалобы, носит предположительный характер.  

Как считает податель жалобы, вывод судов о том, что принятые  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния  сторон, обеспечение имущественных интересов кредиторов и участников  строительства, не соответствует действительности, поскольку принятые  обеспечительные меры повлекут увеличение расходов должника по арендным  платежам.  

В жалобе также указано, что в настоящее время Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел   № А56 57725/2017, А56-57730/2017 и А56-58205/2017 рассматриваются исковые  требования Комитета о расторжении спорных договоров аренды; запрет  Комитету расторгать указанные договоры аренды исключает возможность  одностороннего отказа от данных договоров, однако не может повлиять на  результаты рассмотрения указанных дел.  

В судебном заседании Полуянов В.А., который решением суда от  

02.06.2018 утвержден конкурсным управляющим Обществом, кредитор  Общества Позолотин П.А., представители Петрова П.А. и Тищенко В.В., также  являющихся кредиторами Общества, возражали против удовлетворения  кассационной жалобы Комитета.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника  временный управляющий Полуянов В.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого сослался  на то, что непринятие испрашиваемых мер не позволит в будущем  сформировать конкурсную массу должника за счет принадлежащих ему  имущественных прав. 

Частично удовлетворяя заявление временного управляющего  Полуянова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые  обеспечительные меры направлены на достижение цели проводимой в  отношении Общества процедуры наблюдения – обеспечение сохранности  имущества должника, обеспечат баланс интересов кредиторов и должника; их  непринятие повлечет нарушение существующего состояния отношений (status  quo), приведет к ограничению (нарушению) прав и законных интересов  кредиторов должника, в том числе участников строительства, причинению  значительного ущерба кредиторам.  

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в случае изъятия  земельных участков у должника погашение требований участников  строительства в установленном Законом о банкротстве порядке станет  невозможным.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части запрета Комитету  заключать договоры аренды спорных земельных участков с другими лицами и  распоряжаться ими иным образом до даты завершения в отношении должника  конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем не представлены доказательства совершения Комитетом действий,  направленных на заключение таких договоров.  

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции,  постановлением от 11.04.2018 оставил определение от 09.02.2018 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  указанной статьи).  

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает  в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении  иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым  заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об  обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  

(далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения  по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве  застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, вправе  принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника  (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем  договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение  арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо  застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора  аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным  участком иным образом.  

В рассматриваемом случае в заявлении о принятии обеспечительных мер  временный управляющий Полуянов В.А. сослался на то, что непринятие  испрашиваемых мер не позволит в будущем сформировать конкурсную массу  должника за счет принадлежащих ему имущественных прав.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части  запрета Комитету расторгать договоры аренды спорных земельных участков, а  Управлению – совершать регистрационные действия, связанные с  прекращением права аренды Общества в отношении названных земельных  участков, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в  рамках проводимой в отношении Общества процедуры банкротства должны  быть приняты все необходимые действия, направленные на максимальное  удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе граждан –  участников строительства.  

Суды указали, что доводы, содержащиеся в заявлении временного  управляющего Полуянова В.А. о принятии обеспечительных мер, подтверждены  представленными документами; заявленные обеспечительные меры  направлены на защиту имущественных интересов должника, предотвращение  причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, обеспечение  баланса интересов заинтересованных лиц.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для частичного  удовлетворения заявления временного управляющего Полуянова В.А. о  принятии обеспечительных мер, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении приведенных норм  процессуального права.  

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в  кассационной жалобе Комитета доводом о том, что запрет на расторжение  спорных договоров аренды исключает возможность одностороннего отказа от  данных договоров, однако не может повлиять на результаты рассмотрения  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел   № А56 57725/2017, А56-57730/2017 и А56-58205/2017, в рамках которых в числе  прочих рассматриваются исковые требования Комитета о расторжении  названных договоров аренды.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 55,  в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам  относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом  исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в  бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не  относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается  приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве  обеспечительной меры.  

Применительно к указанным разъяснениям запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора  (пункт 2 части 1 статьи 92 АПК РФ), не может распространятся на действия,  связанные реализацией права на судебную защиту.  

Таким образом, принятые в соответствии с обжалуемыми судебными  актами обеспечительные меры не исключают возможности расторжения  спорных договоров аренды в судебном порядке.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с  содержащимся в кассационной жалобе Комитета доводом о том, что суды  первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи  201.3 Закона о банкротстве.  

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что  на спорных земельных участках строятся гостиницы, а не жилые дома, и  полагает, что названные положения к таким земельным участкам не могут  быть применены.  

Вместе с тем из статьи 201.3 Закона о банкротстве не следует, что  предусмотренные ее пунктом 1 меры по обеспечению требований кредиторов и  интересов должника могут быть приняты исключительно в отношении  земельных участков, на которых должником-застройщиком возводятся жилые  дома.  

Довод о том, что строительство гостиничного комплекса «Башни Беринга»  на спорных земельных участках еще не началось содержался и в  апелляционной жалобе Комитета на определение суда первой инстанции от  09.02.2018.  

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд обоснованно указал, что  Комитет не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой  инстанции о начале строительства на спорных земельных участках.  

Доводы Комитета об отсутствии у Общества возможности реализовать  права аренды при отсутствии согласия от арендодателя и об увеличении  расходов должника в связи с необходимостью уплаты арендных платежей  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и  получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной  инстанции нет оснований не согласиться.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-81525/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи А.Л. Каменев  М.В. Трохова