Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-35894/2020

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-35894/2020

по исковому заявлению ООО «Юстина» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

к ООО «Фирма Капитал-Инвест» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

3-и лица: ФИО1, г. Краснодар  и ООО «Скорая кредитная помощь». Г. Краснодар.

о взыскании неустойки. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юстина» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Фирма Капитал-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 176 528 рублей 05 копеек.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Резолютивной частью решения от 26.10.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020.

13.11.2020 в суд также поступило заявление ООО «Фирма Капитал-Инвест» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 01.12.2020 суд отменил решение арбитражного суда, принятое путем объявления резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 26.10.2020 по  делу № А32-35894/2020, назначил заседание.

В настоящее заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

05.04.2016 г., между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Фирма Капитал-Инвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 102/1 от «05» апреля 2016 года.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № 255. расположенная на 2-ом этаже, общей проектной площадью 39.91 кв.м. по адресу: г, Краснодар, ул. Агрономическая, 2/5 Литер 1.

Согласно п. 1.6 договора долевого участия, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 01 декабря 2017 года.

Обязательства по оплате цены договора участником исполнены полностью и надлежащим образом, стоимость квартиры в размере 1 525 300 рублей оплачена в полном размере, что подтверждается платежным документами и актом приема-передачи объекта.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

31.01.2019 г. участник долевого строительства направил застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, однако, претензия осталась без рассмотрения, ответа в адрес участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

02.02.2019 г. между ФИО1 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 011-КИ от «02» февраля 2019 года, условиям которого ФИО1 уступил, а общество с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» приняло права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 102/1 от «05» апреля 2016 года в части требования неустойки.

13.02.2019 г. участник долевого строительства направил уведомление в адрес застройщика о состоявшейся переуступке прав требований неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков передачи объекта, уведомление направлено заказным письмом с описью о вложении РПО № 35090128054159.

10.03.2019 г. ООО «Скорая кредитная помощь» и ООО «Юстина», заключили договор уступки прав требования № 011-К), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства     объекта     долевого     строительства,     в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%) от цены договора 1 525 300 руб.. за период с 01.12.2017 г. по 21.02.2019 г. в сумме 176 528,05 руб.

Цедент ООО «Скорая кредитная помощь» (первоначальный кредитор) направило в      адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии, и указало на передачу прав на взыскание неустойки истцу, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором № 35090140096397.

ФИО1 и ООО «Скорая кредитная помощь» (первоначальные кредиторы) в адрес ответчика направляли претензии с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик, в добровольном порядке не исполнил требование о выплате неустойке ни первоначальным кредиторам, ни истцу, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 21.02.2019 в размере 176 528 рублей 05 копеек, которая составляет 1/2 неустойки в связи с нарушением обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

Ответчик в отношении требования о взыскании неустойки заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд установил, что истцу было переуступлено право требования взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд исходит из того, что деление по договору цессии права требования неустойки по 1/300 между двумя юридическими лицами (субъектами предпринимательской деятельности), получившими это право требования без перехода права требовать передачу объекта долевого строительства, учитывая сроки владения этим правом после заключения договора цессии, направлено исключительно на получение прибыли, что нивелирует компенсационно-карательный характер неустойки, направленной на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд считает подлежащей снижению неустойку на 50% до 1/600 ставки рефинансирования, установив ее в размере 88264,02 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШЕНИЕ:

 

Ходатайство ответчика  применении статьи 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с ООО «Фирма Капитал-Инвест» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Юстина» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 88 264,02 рублей неустойки.

Взыскать ООО «Фирма Капитал-Инвест» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 6 296 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  О.П. Миргородская