ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13067/2017

29 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12728/2017) общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис-Омск» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 по делу № А46-13067/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 540 000 руб. 00 коп., без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Омск» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Байкал-Сервис Омск») о взыскании 3 540 000 руб. ущерба за утраченный груз. 

В предварительном судебном заседании 04.09.2017 представителем Общества было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на правила договорной подсудности. 

Истец против удовлетворения возражал, поскольку иск вытекает из деятельности Общества, расположенного в городе Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 по делу № А46-13067/2017 ООО «Байкал-Сервис Омск» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А46-13067/2017 по подсудности.

Не согласившись с данным определением, ООО «Байкал-Сервис Омск» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в обоснование своей позиции указывает, что требования заявлены на основании договора транспортной экспедиции, заключенного в форме оферты, согласно условиям которого все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не находит оснований для его отмены, исходя их следующего.

В обоснование заявления ответчик представил поручение экспедитору № Ом- 0007599 от 27.02.2017, подписанное сторонами, в бланке которого имеется запись следующего содержания «Я предупрежден (а) об ответственности за достоверность сведений указанных в Поручении экспедитору. С договором, тарифами и условиями перевозки грузов, размещенных на сайте www.baikalsr.ru ознакомлен (а) и согласен (на).».

Также ответчик представил бланк договора на оказание транспортно- экспедиционных услуг, в тексте которого содержится пункт 8.7, в котором указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению в установленном порядке в Арбитражном суде Московской области.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Байкал-Сервис Омск» и предпринимателем ФИО2 сложились внедоговорные отношения по организации и перевозке грузов, оказание услуг по организации и осуществлению перевозки производилось на основании товарной накладной № 101 от 29.02.2017, в основании которой имеется ссылка на договор и спецификацию от 16.02.2017, и экспедиторской расписки Ом-0007599 от 27.02.2017, в которой отсутствует указание на реквизиты заключенного спорящими сторонами договора. Поскольку сторонами договор на оказание транспортно-экспедиционной деятельности не подписан, то в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правоотношения сторон рассматриваются судом как разовая внедоговорная сделка по организации и перевозке груза.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В настоящем случае иск предъявлен к ответчику как к грузоперевозчику в связи с утратой груза.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон, в связи с чем отклоняются доводы ответчика относительно применения договорной подсудности.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации ответчика ООО «Байкал-Сервис Омск», является: 644031, 

<

...> Октября, д.217.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушений правил подсудности по делу А46-13067/2017 судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 по делу № А46-13067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич