Дело № А79-4758/2019

02 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум+» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2023 по делу № А79-4758/2019, об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2019 по делу № А79-4758/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум+» (далее –  ООО «Платинум+», Общество, ответчик) о взыскании 123 980 руб. 97 коп. долга за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, 22 414 руб. 42 коп. пени за период с 11.11.2018 по 07.07.2019, мотивируя требования неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка г. Новочебоксарска № 42 от 29.07.2016.

Решением от 18.07.2019 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Платинум+» в пользу  Управления 23 980 руб. 97 коп. долга за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, 22 414 руб. 42 коп. пени за период с 11.11.2018 по 07.03.2019, одновременно взыскал с Общества 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

17.02.2023 ООО  «Платинум+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2022 по делу № А79-135/2022, оставленным без изменения 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, признана недостоверной определенная ООО «Эксперт» в отчете об оценке от 10.03.2018 №10420 рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок, на котором основывается решение  от 18.07.2019 по делу № А79-4758/2019.

Определением от 10.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд пришел к неверному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку установление факта недостоверности, несоответствия необходимым требованиям отчета ООО «Эксперт» № 10420 от 10 марта 2018, на основании которого была определена рыночная стоимость годовой арендной платы недвижимого имущества, и, как следствие, определение экспертом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в заключении от 08 июня 2022 года № Э-0280/2023 иного, достоверного размера арендной платы соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчик не знал и не мог знать о том, что размер задолженности и пени, рассчитанный истцом, является недостоверным, об этом стало известно лишь по результатам рассмотрения судом дела № А79-135/2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Вопреки доводам апелляционной жалобы:

- расчеты по аренде земли не являлись предметом спора по настоящему делу и не вызывали разногласий у сторон;

- Общество в ходе рассмотрения спора частично добровольно уплатило истребуемую истцом сумму долга, 

- возражения ответчика по настоящему делу сводились к необходимости отказа в иске на сумму оплаты аренды, просрочка была вызвана временными финансовыми трудностями Общества; 

- с заявлениями о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иного дела об оспаривании арендной платы Общество не обращалось;

- решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2019 по делу № А79-4758/2019 не обжаловалось ответчиком в вышестоящие инстанции;

- факт иного размера арендной платы, в отличии от рассчитанного по отчету по определению рыночной стоимости годовой арендной платы недвижимого имущества от 10.03.2018 № 10420, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 21:01:010225:130, не существовал в период рассмотрения дела № А79-4758/2019;

По существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в настоящем деле доказательств путем их опровержения новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения дела № А79-4758/2019.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные решением суда по делу № А79-135/2022, не могут быть признаны существенными.

Суд правомерно не квалифицировал доводы ответчика в качестве вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на судебный акт.

Кроме того вопреки доводам жалобы дело не было рассмотрено в порядке приказного производства, предусмотренного глава 29.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 судом первой инстанции было принято определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 21.06.2019 принято определение о рассмотрении дела по правилам искового производства, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании, 18.07.2019 суд в отсутствии возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел иск. Кроме того, ответчик реализовал свое право предусмотренное статьей 41 АПК РФ, направил в суд возражения на иск.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2023 по делу № А79-4758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

    А.Н. Ковбасюк