АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9665/2022

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А79-9665/2022

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Чебоксары Чувашской Республики, муниципальное бюджетное учреждение «Чебоксары-Телеком»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (далее – Общество, ООО «Крокус-Авто») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Управление) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2018 №Ф.2018.194850 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия муниципального контракта. 

Иск предъявлен на основании статей 8, 12, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивирован незаконным отказом Управления от муниципального контракта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) и муниципальное бюджетное учреждение «Чебоксары-Телеком» (далее – Учреждения).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, отказал в иске. 

Суды установили факт ненадлежащего исполнения Обществом муниципального контракта и посчитали, что Управление правомерно отказалось от его исполнения. Порядок уведомления истца о расторжении контракта соблюден.

ООО «КрокусАвто» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению кассатора, Управление нарушило порядок и срок уведомления о досрочном расторжении контракта и лишило его права на устранение выявленных нарушений. Заявитель считает, что факт направления уведомления почтой не является безусловным доказательством надлежащего уведомления, поскольку установить реальное содержание почтового конверта невозможно. Общество указывает, что не обладало достоверной информацией о расторжении контракта. Кассатор считает допущенные нарушения муниципального контракта несущественными.

Администрация и Учреждения в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и Учреждение просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. Суд округа удовлетворил эти ходатайства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона 29.10.2018 между Управлением (заказчик) и ООО «Крокус Авто» (перевозчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.491850 (далее – контракт).

Согласно пункту 4.1.1 контракта Общество обязалось осуществлять перевозку пассажиров транспортом общего пользования на городском автобусном маршруте города Чебоксары, указанном в приложении № 2, полностью укомплектованным согласно техническому заданию (приложение № 1), технически исправным, отвечающим санитарным нормам подвижным составом, обеспечивая при этом безопасность, высокую культуру обслуживания пассажиров и соблюдая другие установленные параметры (требования) перевозки. 

В силу пункта 5.1 срок действия контракта установлен с 29.01.2019 по 28.01.2027, периодичность перевозок – ежедневно.

В четвертом абзаце пункта 1.1.8 технического задания (приложение № 1) указано, что перевозчик обязан обеспечить количество транспортных средств на маршруте – не менее 23 и не более 24. 

В 2019 году стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым уменьшили количество транспортных средств на маршруте – «не менее 21 и не более 22». 

В пункте 4.1.7 контракта предусмотрена обязанность перевозчика самостоятельно и за свой счет поддерживать бортовое навигационное оборудование в исправном, работоспособном состоянии в течение срока выполнения работ. 

Пунктом 4.1.8 контракта предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать передачу навигационных данных в режиме реального времени с бортового навигационного оборудования, установленного на транспортных средствах, используемых для пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров в навигационно-информационную систему Центра диспетчеризации пассажирского транспорта муниципального образования города Чебоксары самостоятельно или через оператора, оказывающего услугу по мониторингу транспорта. 

В соответствии с отчетами, предоставленными Учреждением, за июнь – август 2022 года передача данных составила 59 – 64 процента, среднее количество выезжавших на маршрут автобусов – 13–14. 

По состоянию на 14.09.2022 передача навигационных данных организована с 14 транспортных средств. 

В адрес главы Администрации 25.07.2022 поступило представление Прокуратуры города Чебоксары № 1514ж-22 от 22.07.2022 о необходимости устранения нарушений федерального законодательства. В ходе проверки прокурором города Чебоксары выявлено несоответствие планового количества выпускаемых транспортных средств на маршрут № 52 фактическому их количеству в период с июля 2021 года – по июнь 2022 года – от 14 до 20. 

В соответствии с пунктом 13.3 контракта в 2022 году заказчик неоднократно направлял исполнителю претензии с требованием устранить выявленные нарушения. 

Претензии оставлены без удовлетворения, что в силу пункта 12.6.1 контракта послужило основанием для принятия Управлением решения от 15.09.2022 № 04/30-1212 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик в решении указал, что исполнитель нарушил условия контракта о плановом количестве транспортных средств на маршруте и о передаче навигационных данных.

Решение направлено перевозчику по указанному в контракте адресу 16.09.2022 заказным письмом (возвращено отправителю за истечением срока хранения) и размещено на официальном сайте ЕИС 21.09.2022.

Иным способом (телеграммой, по электронной почте и т.п.) решение об отказе от контракта перевозчику не направлялось. 

ООО «Крокус Авто» обратилось в Администрацию с гарантийным письмом от 26.09.2022 № 97 и с заявлением о возможности урегулирования разногласий от 27.09.2022 № 99, в которых указало, что готово обеспечить наличие необходимого количества транспортных средств по муниципальному маршруту города Чебоксары № 52, просило не расторгать контракт и отозвать уведомление. Перевозчик указал, что отсутствие необходимого количества транспортных средств связано с одновременным изъятием 47 лизинговых транспортных средств с последующим расторжением договоров лизинга. 

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контактной системе (в редакции, действующей на момент заключения контракта) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (далее – ЕИС) и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС. 

Аналогичное положение закреплено в пункте 12.2 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком перевозчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.4 контракта). 

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. 

В соответствии с пунктом 12.6.3 заказчик расторгает контракт в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем пунктов 4.1.1 – несоответствие заявленного количества транспортных средств на маршруте фактическому количеству, 4.1.7, 4.1.8 – непередача сведений навигационных данных

Нарушение пункта 4.1.1 контракта истцом не оспаривается и фактически признается в гарантийном письме от 26.09.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что Общество в 2022 году неоднократно нарушало условия контракта, было уведомлено Управлением о необходимости устранения нарушений и возможности одностороннего отказа от исполнения контракта. Истец добровольно не устранил допущенные нарушения, в связи с чем был надлежащим образом уведомлен о расторжении контракта. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Крокус Авто» своевременно узнало о принятом решении. 

Истец 26.09.2022 и 27.09.2022 обратился в Администрацию с просьбой не расторгать контракт, объяснив причины нарушений, и гарантировал надлежащее исполнение контракта. Вопреки гарантиям перевозчика нарушения не были устранены и продолжались после принятия заказчиком оспариваемого решения, что подтверждается отчетами Учреждения за период с сентября 2022 года по март 2023 года. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом при рассмотрении дела была допущена ошибка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А79-9665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова