ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15359/2023

Дело № А41-9614/21

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2021,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2022,

от Союза арбитражных управляющих «Авангард» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2023,

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-9614/21 о несостоятельности (банкротстве) АО «Ингредиенс», по заявлению Союза арбитражных управляющих «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 АО «Ингредиенс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Союз арбитражных управляющих «Авангард» обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении заявления Союза арбитражных управляющих «Авангард» отказано.

Не согласившись с  указанным судебным актом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СРО «Авангард» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Ингредиенс».

Представители арбитражного управляющего ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, Союз арбитражных управляющих «Авангард» указал, что в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО3 судом избрана мера пресечения - содержание под стражей, поэтому арбитражный управляющий не имеет возможности добросовестно, своевременно, в интересах должника и кредиторов, в полной мере исполнять обязанности конкурсного управляющего АО «Ингредиенс».

Отказывая в удовлетворении заявленного саморегулируемой организацией требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица участвующего и деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей».

В силу п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Так, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Таким образом, по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих конкурсный управляющий может быть отстранен, исключительно в случае:

1) исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

2) применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Союз АУ «Авангард» ссылается на те обстоятельства, что конкурсный управляющий ФИО3 находится под стражей и не имеет возможности добросовестно, своевременно, в интересах должника и кредиторов, в полной мере исполнять обязанности конкурсного управляющего, которые возложены на него Законом о банкротстве и которые не могут быть делегированы иным лицам.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований и вопреки требования ст. 65 АПК РФ, Союзом АУ «Авангард» не представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО3 находится под стражей.

Кроме того, заявленные САУ «Авангард» обстоятельства являлись предметом рассмотрения Контрольного комитета САУ «Авангард» 03.06.2022.

По результатам рассмотрения представления Прокуратуры города Новый Уренгой САУ «Авангард» был составлен Акт № А4220-05/22 от 03.06.2022 о проведении проверки деятельности члена САУ «Авангард», в котором САУ «Авангард» пришло к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 предъявляемым требованиям и возможности осуществления им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В указанном акте проверки САУ «Авангард» отражено, что заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не способен надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности в связи с нахождением под стражей, при этом САУ «Авангард» не принимает меры, направленные на рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, а также об исключении его из числа членов.

Признавая необоснованными доводы жалобы в указанной части, САУ «Авангард» в Акте № А4220-05/22 от 03.06.2022 указало, что арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве; само по себе предъявление обвинения арбитражному управляющему и его нахождение под стражей не является правовым основанием для исключения арбитражного управляющего из членов СРО арбитражных управляющих и/или обращения в суд с заявлением об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

По сведениям, имеющимся в САУ «Авангард», арбитражный управляющий ФИО3 продолжает лично (с привлечением специалистов) осуществлять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что не противоречит положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Довод о невозможности осуществления арбитражным управляющим ФИО3 публикаций в ЕФРСБ не соответствует действительности, поскольку полномочиями на подписание сообщений на ЕФРСБ от имени арбитражного управляющего наделен представитель, действующий на основании нотариальной доверенности, запрета на предоставление указанных полномочий законодательство о банкротстве не содержит.

Заседание комитета кредиторов было проведено лично арбитражным управляющим, а именно управляющим было принято решение о проведении заседания комитета кредиторов, было согласовано и подписано уведомление о проведении собрания кредиторов, составлен и подписан протокол по итогам проведения заседания комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО3 также осуществляются обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: осуществляется подготовка и представление письменных позиций по спорам с участием управляющего и с участием должника, проводится реализация имущества, погашение требований должника перед кредиторами, осуществляются иные обязанности конкурсного управляющего, в том числе лично и через имеющего соответствующие полномочия представителя.

САУ «Авангард» в материалы дела не представило доказательств невозможности осуществления арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, неосуществления им тех или иных предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей.

Доказательств того, что избранная в отношении ФИО3 мера пресечения - нахождение под домашним арестом негативным образом повлияла на выполнение обязанностей конкурсным управляющим, также не представлено.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве содержится перечень препятствий для утверждения арбитражных управляющих арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия таких препятствий в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела не представлено.

В пункте 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве перечислены дополнительные требования, которые конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего заявителем по делу о банкротстве должника, собранием кредиторов не устанавливалось. 

Иных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, который может быть назначен в деле о банкротстве, законодательство о банкротстве не устанавливает. 

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 осуществляются обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, именно: осуществляется подготовка и представление письменных позиций по спорам с участием управляющего и с участием должника, участие в судебных заседаниях, проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, проводятся собрания кредиторов, осуществляются иные обязанности конкурсного управляющего, в том числе лично и через имеющих соответствующие полномочия представителей.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3: 

- является членом САУ «Авангард», не исключен из числа членов, производств по вопросу исключения из числа членов САУ «Авангард» в связи с нахождением под домашним арестом не ведется;

- соответствует предъявляемым ст. 20 Закона о банкротстве требованиям, в том числе не имеет судимости; 

- не имеет возбужденных административных производств, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ не считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения за неправомерные действия при банкротстве;

- осуществлял все необходимые мероприятия в деле о банкротстве, в том числе с привлечением за свой счет представителей для участия в судебных заседаниях, получения почтовой корреспонденции, осуществлял иные мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления САУ «Авангард» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Союза арбитражных управляющих «Авангард», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО3 из числа членов САУ «Авангард» не исключен, является членом САУ «Авангард», что подтверждается выпиской от 22.02.2023 г. из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами Союза арбитражных управляющих «Авангард»; доказательств нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности в материалы дела не представлено.

В арбитражному управляющему ФИО3 не применялись административные наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, судами не принимались решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности в виде дисквалификации.

ФИО3 не обращался в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В качестве основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего саморегулируемая организация ссылается на проведение комитетов и собраний кредиторов должника в заочной форме.

Между тем, решением, принятым на заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 25.02.2022 г., был утвержден регламент работы комитета кредиторов.

В соответствии с утвержденным регламентом заседания комитета кредиторов проводят в заочной форме.

В соответствии с утвержденным регламентом заседания комитета кредиторов 20.05.2022 г., 10.06.2022 г., 26.10.2022 г., 26.04.2023 г. проведены в заочной форме, в т.ч. в электронном виде с использованием телекоммуникационных каналов связи.

Таким образом, проведение заседаний комитета кредиторов в заочной форме соответствовало регламенту, утвержденному комитетом кредиторов и не противоречит законодательству и Закону о банкротстве.

Проведение собраний кредиторов в заочной форме также не влечет недействительность принятых на таких собраниях решений, не нарушило права кредиторов должника (п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.), учитывая, что ими никогда не оспаривалось проведение собраний кредиторов в заочной форме, не подавались жалобы на действия конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов в заочной форме, не направлялось конкурсному управляющему требований о проведении собраний кредиторов в очной форме, кредиторами направлялись заполненные бюллетени в целях участия в заочных собраниях, т.е. выражалось согласие с указанной формой проведения собраний.

При разрешении судом первой инстанции настоящего заявления Союза арбитражных управляющих «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве приняли участие большинство кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, кредиторы возражали против удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО3

В суде апелляционной инстанции кредиторы также не подержали требование саморегулируемой организации об отстранении.

По мнению арбитражного суда, применения судом меры пресечения в виде домашнего ареста не является препятствием для участия ФИО3 в судебных заседаниях, проведения очных собраний кредиторов в случае наличия такой необходимости, осуществления иных действий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий ФИО3 осуществляет все необходимые мероприятия в деле о банкротстве АО «Ингредиенс», направленные на достижение цели конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012, следует, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

При этом обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно п. 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в отношении ФИО3 не было подано ни одной жалобы в рамках дела о банкротстве, ни одного заявления о взыскании убытков, ни одного заявления о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела нет доказательств совершения ФИО3 умышленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим, причинении существенного ущерба, существенного нарушения прав кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», поскольку отстранение конкурсного управляющего осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность к надлежащему ведению дела о банкротстве следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Доводы саморегулируемой организации о наличии судебных актов об удовлетворении жалоб на действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дел о банкротстве других должников не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения ФИО3 в данной процедуре банкротства АО «Ингредиенс».

При этом административное наказание, установленное решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 г. по делу № А53-21189/2021, является погашенным.

Убытки в размере 118 772 руб., взысканные определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 г. по делу №А57-14198/2017, погашены.

Ссылка саморегулируемой организации на рассмотрение в рамках дела № А53-14913/2019 жалобы ФИО5 также является необоснованной, поскольку ФИО5 отказалась от жалобы, отказ принят судом, производство по рассмотрению жалобы прекращено.

Удовлетворенные жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Донинвестстрой» связаны с непредставлением ответа на запрос кредитора ФИО5, т.е. не связаны с причинением убытков должнику, не свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим грубых и умышленных нарушений.

Удовлетворенная жалоба по делу о банкротстве ФИО6 также не связана с причинением убытков должнику и кредиторам.

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 никогда не применялась мера в виде отстранения от должности (ст.114 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается личное надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего АО «Ингредиенс», отсутствие жалоб со стороны кредиторов, отсутствие доказательств причинения кредиторам убытков либо угрозы (возможности) их причинения, отсутствие сведений и доказательств об объектных препятствиях к осуществлению ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО3 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миоро».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Союза арбитражных управляющих «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе САУ «Авангард» ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 г. по делу № А53-14913/2019 об освобождении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего.

Однако, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего заявления САУ «Авангард», поскольку не связан с настоящим делом о банкротстве, принят при иных фактических обстоятельствах дела о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу №41-9614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин